... vekili avukat ... ile ... Güvenlik Kurumu Başkanlığı (Devredilen ... Sandığı Genel Müdürlüğü) vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 18. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 18/12/2014 gün ve 2003/908-2014/711 sayılı hükmün Dairemizin 28/04/2016 tarih ve 2015/9617-2016/11808 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Davacı, davalı taraf ile uzun yıllardır ilaç temin protokolleri imzalandığını ve süreçte hiçbir problemle karşılaşılmadığını, ancak 29/02/2000 tarihli yazı ile yapılan sözleşmenin 7 yıl süreyle feshedildiği ve davalı kurum tarafından haksız olarak ödendiği düşünülen ilaç bedellerinin ödeme günü itibariyle hesaplanan faizi ile birlikte toplamda 46.320.348,602 TL"nin kurumca istihkakından mahsup edilmediğine dair, yazının 06/03/2000 tarihinde eline ulaştığını, yazı içeriğinde ... Hastanesinde yatan ve sandıktan sağlık yardımı alan hak sahiplerine ait reçeteleri ilgili hastanenin II. Cerrahi Kliniğinde hasta bakıcı olarak çalışan Hasan Kalaycı isimli kişi ile birlikte sahte reçeteler düzenleyerek bu reçeteleri davalı kuruma fatura ederek bedellerini kurumdan tahsil etmek suretiyle kurumu zarara uğrattığının belirtildiği, ... Hastanesinde düzenlenen sahte reçeteler tarafınca karşılansa da sahtecilik olayından haberi olmadığını, olayda hiçbir sorumluluğunun olmadığını, şeklen ve içerik olarak uygun reçetelerin tarafınca karşılandığını ve karşılanan bu reçetelerdeki ilaçların da hak sahibi ve yakınlarına ve de hastane personeline eksiksiz teslim edildiğini, davalı tarafın 46.320.348,602 TL"lik istihkaka el koymasının ve ödememesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek yapılan işlemlerin ve fesih cezasının iptaline, el konulan 46.320.348,602 TL"lik istihkakın da kesinti tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile, T.C. ... Sandığı Sağlık Hizmetleri Daire Başkanlığının 29/02/2000 tarih ve 14976 sayılı yazıları ile sözleşmenin 7 yıl süreyle feshine ilişkin işlemin iptaline ve muarazanın men"ine, bu işlem ile davalıdan kesilen 46.320,34 TL"nin 29/01/2001 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiş, Dairemizin bozma kararı üzerine davacı karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
1-... 1. Ağır Ceza Mahkemesi dosyasında mevcut 05.02.2003 tarihli grafoloji uzmanı bilirkişilerce hazırlanan raporda davacı tarafından reçetelerin teşhis ve ilaçlar bölümünün yazıldığının tespit edildiği ve davacının eli ürünü olduğu kanaati ile kesin delil hususu bozma ilamına yazılmış ise de yapılan değerlendirmede ilgili raporun kesin olmadığı aksine 27.08.2004 tarihli Fizik İhtisas Dairesi kanaat raporunda kesin kanaatin oluşabilmesi için “ ... reçetelerdeki tüm yazıların baştan sona aynı tip harflerle süratle ve dikte suretiyle huzurda boş reçete fotokopilerine bir kaç kez yazılmasından elde edilecek tutanaklar ile samimi yazıları içeren mektup, kartpostal, okul defteri, sınav kağıtları, adres, telefon fihristi vb....’’belgelerin temininin talep edildiği ve tüm bu belgeler toplandıktan sonra kesin kanaat içeren rapor tanzim edilebileceği açıklandığına göre neticeten olayı aydınlatacak kesin kanaat içeren bir rapor ve kesin delil olmadığı açıktır.
Bu durumda mahkeme her ne kadar farklı konularda bilirkişi incelemesi yaptırmış ise de yukarıda işaret olunan yazı ve benzeri konularda inceleme yaptırmadığı açıktır.
Mahkemenin ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi"nin dosyasında belirtilen eksiklikleri tamamlayarak gerekli incelemenin yapılması ile delillerin toplanmasına ve tüm bunlarla ilgili Adli Tıp Kurumundan usulüne uygun bir rapor alınarak,alınacak rapor doğrultusunda tarafların sundukları bütün deliller toplanıp sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup,bozmayı gerektirir.Yerel mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekirken, zuhulen anılı gerekçe ile bozulduğu yeniden yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davacının karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin bozma kararının kaldırılmasına ve mahkeme kararının iş bu gerekçe ile bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
2-Bozma nedenine göre davacının sair karar düzeltme itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1 nolu bentte açıklanan nedenle davacının karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemizin 28/04/2016 tarih 2015/9617 Esas-2016/11808 Karar sayılı bozma kararının kaldırılmasına ve mahkeme kararının iş bu gerekçe ile BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenle davacının sair karar düzeltme itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 60,80 TL karar düzeltme harcının davacıya iadesine, 19/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.