...
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, müvekkilinin armut ağaçları için kooperatife müracaat ettiğinde kendisine ilaçlar sattığını, tarif edildiği şekilde ilaçları kullandıktan sonra armut ağaçlarının zarar gördüğünün tespit dosyası ile belirlendiğini ileri sürerek, 11.088,00 TL nin zararın, zarar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini, tespit masraflarının da tespit tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının prospektüse uygun hareket etmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ilaçların kullanım şeklini belirleyen davalı olduğu, davacı reçeteli bir ilacı tanıma uygun kullandığı davacının hatası tespit edilemediği, bu bağlamda oluşan zararda indirim yapılmadığı gerekçesiyle, 59.894,00 TL"nin haksız fiil tarihi olan 21.06.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline ve tespit dosyası masraflarının dosya kapsamındaki masraflara eklenerek davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Hakim uyuşmazlığın çözümünün uzmanlık gerektirmesi halinde bilirkişiye başvurmak zorundadır. Somut olayda da bilirkişi görüşüne başvurulmuş olmasına rağmen, 28.06.2012 tarihli tesbit raporu, yargılama sırasında alınan 24.04.2015 tarihli rapor ve hükme esas alınan 29.06.2015 tarihli rapor arasında çelişkilerin mevcut olduğu görülmektedir. Mahkemece raporlar arasındaki çelişki giderilmeden ve gerekçeside karar yerinde açıklanmadan karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu durumda mahkemece, 3 kişilik bilirkişi heyeti oluşturulup, zararın tam olarak belirlenmesi, ayrıca davacının olayda müterafik kusuru varsa araştırılıp karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.