2863 sayılı Kanuna aykırılık - Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2020/2000 Esas 2020/7237 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
12. Ceza Dairesi
Esas No: 2020/2000
Karar No: 2020/7237
Karar Tarihi: 17.12.2020

2863 sayılı Kanuna aykırılık - Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2020/2000 Esas 2020/7237 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanıklar, 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan beraat etmiş, ancak karar temyiz edilmiştir. İlk sanık, Sarıyer ilçesi, Yeniköy mahallesinde tenis kortu yaptırdığı için suçlanmıştır. Ancak suç tarihi olan 2001 yılı, başlığında yanlış yazılmıştır. Sanığa isnat edilen suç, 5237 sayılı TCK'nın yollamasıyla mülga 765 sayılı TCK'nın 102/4. maddesi uyarınca 5 yıllık zamanaşımına tabidir. Mahkeme, zamanaşımı nedeniyle hükümü bozmuş ve kamu davasının düşürülmesine karar vermiştir.
İkinci sanık ise, aynı eylemler nedeniyle farklı suç nitelendirmesi yapılarak ikinci bir dava açılmıştır. Ancak bu mükerrer dava, önceki karar nedeniyle reddedilmesi gerektiği halde sanığın beraatine hükmedilmiştir. Bu nedenle, hüküm bozularak mükerrer davanın reddine karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Detaylar:
- Sanığın Sarıyer ilçesi, Yeniköy mahallesinde bulunan 339 ada 29 parsel nolu taşınmazda tenis kortu yaptırdığı tespit edilmiştir.
- Sanık kortu 2001 yılında yaptırdığını beyan etmiştir ve bu beyanı doğrulayan keşif ve faturalar bulunmuştur.
- Suç tarihi olan 2001'den önce gerçekleşen zam
12. Ceza Dairesi         2020/2000 E.  ,  2020/7237 K.

    "İçtihat Metni"

    Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
    Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
    Hüküm : CMK’nın 223/2-a maddesi gereğince ayrı ayrı beraat


    2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
    “Sanık ... açısından; 2001 - Sanık ... açısından; 30/12/2009 ” olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında yanlış yazılması, mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmekle bozma nedeni yapılmamıştır.
    1- Sanık ...’in beraatine ilişkin hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
    Sanığın Sarıyer ilçesi, Yeniköy mahallesinde bulunan 339 ada 29 parsel nolu taşınmazda; doğal zemini hafrederek tenis kortu yaptığının tespit edildiği, sanığın aşamalardaki beyanlarında, tenis kortunu 2001 yılında yaptırdığını beyan etttiği, mahallinde icra edilen keşif neticesinde alınan bilirkişi raporları ve sanık tarafından sunulan faturalar birlikte değerlendirildiğinde suç tarihinin 2001 olduğu anlaşılmakla;
    Sanığa isnat edilen ve daha ağır bir suçu oluşturma ihtimali bulunmayan eylem, 2863 sayılı Kanunun 65/1. maddesinde yaptırıma bağlanmış olup, anılan suç 5237 sayılı TCK"nın 7/2. maddesi yollamasıyla lehe neticeler doğuran (mülga) 765 sayılı TCK"nın 102/4. maddesi uyarınca 5 yıllık zamanaşımına tabidir. Dava zamanaşımını kesen nedenlerin varlığı halinde süre yeniden işlemekte ise de, bu süre 104/2. maddesi uyarınca en fazla yarı oranında uzayacağından, suç tarihi olan 2001 tarihinden itibaren 765 sayılı TCK"nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımı karar tarihinden önce gerçekleşmiş ve 5271 sayılı CMK"nın 223/9. maddesindeki şartların da oluşmadığı anlaşılmakla, hükmün gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 765 sayılı TCK"nın 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK"nın 223/8. maddeleri gereğince kamu davasının DÜŞMESİNE,
    2- Sanık ...’un beraatine ilişkin hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde ise;
    Sarıyer ilçesi, Yeniköy mahallesinde bulunan 339 ada 30 parsel nolu taşınmazda zemin + 1. kat + çatı katından oluşan yapı ve ön cephede garaj ve havuz yapılması eylemleri ile ilgili olarak, Sarıyer (Kapatılan) 3. Asliye Ceza Mahkemesinin (İstanbul 55. Asliye Ceza Mahkemesinin ) 03/06/2011 tarih, 2010/251 Esas, 2011/426 sayılı kararı ile sanığın, 2960 sayılı Kanuna aykırılık suçundan mahkumiyetine karar verildiği, kararın 13/06/2011 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın, aynı eylemler nedeniyle farklı suç nitelendirmesi yapılarak sanık hakkında açılan ikinci dava olduğu anlaşılmakla; mükerrer davanın reddine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde sanığın beraatine dair hüküm tesisi;
    Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 17/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.







    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.