Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/1938 Esas 2017/3811 Karar Sayılı İlamı

...

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı ... vekili Av. ... ile davalılardan .... Şti. vekili Av. ... ve davalı ...ekili ..."ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkili ile... "nin aralarında yaptıkları ... /3/1997 tarihli protokol uyarınca müvekkilinin... pafta 1402 parsel sayılı arsa üzerine tesis edilmiş 1. Dereceden 50.000.000.000 TL bedelli ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takibe istinaden icra dosyasındaki borcun tasfiye edilmesi karşılığında gayrimenkulün alınması ve bankanın bir inşaat şirketi ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılacağının kararlaştırıldığını, ...n davalılardan müteahhit firma ...şirketi ile 08.10.1998 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, sözleşme gereğince inşaatta eksik iş olduğunu ve geç teslim edildiğini ileri sürerek şimdilik fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile 20.000,00 TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL cezai şart tazminatının davalılardan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, yapılan keşifler ve bilirkişi raporlarına göre inşaatta fazla bağımsız bölüm yapılmadığı, inşaatın projeye ve imar mevzuatına uygun olarak yapıldığı, ... yüklenici ile yaptığı 08.10.1998 tarihli sözleşme ile 14.05.2008 tarihli ek protokolde davacı taraf olmadığından bu protokole dayanılarak hak talep edilemeyeceği ve bütün bu sebeplerle tazminat ve cezai şart taleplerinin şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle, davacının maddi tazminat ve cezai şart taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
.../...
S.2

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılar yararına takdir olunan 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalılara verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.