MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, özel belgede sahtecilik
HÜKÜM : 1)Sanık ... hakkında;
A-Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan TCK"nın 155/2, 62, 50, 52. maddeleri gereğince mahkumiyet
B-Özel belgede sahtecilik suçundan TCK"nın 207/2 hükmü delaletiyle 207/1, 62, CMK"nın 231 maddeleri gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılması,
2)Sanık ... hakkında;
A-Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan TCK"nın 155/2, 62, 52, 53, 58 maddeleri gereğince mahkumiyet
B-Özel belgede sahtecilik suçundan TCK"nın 207/2 hükmü delaletiyle 207/1, 62, 53, 58. maddeleri gereğince mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler ile özel belgede sahtecilik suçundan sanık ..."in mahkumiyetine ilişkin hüküm ve sanık ... hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanıklara isnat olunan hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ve özel belgede sahtecilik suçlarının mağdurlarının farklı olduğu, hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunun uzlaştırma kapsamında kaldığı belirlenerek yapılan incelemede;
Gerekçeli karar başlığında, suç tarihinin "12/06/2010, 04/09/2010" olarak yazılması gerektiği halde "26/02/2010-Mesai Saatleri İçerisinde" şeklinde yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün hata olarak görülmüştür.
Sanık ..."in katılan şirket bünyesinde dağıtım ve tahsilat elemanı olarak çalıştığı, katılan şirket adına sattığı mal karşılığında tahsilat yaptığı .... Gıda ile katılan şirketin yaptığı hesap karşılaştırmasında ... Gıdanın kayıtlarına göre katılan şirketin 140 TL alacaklı olduğunun, ancak katılan şirket kayıtlarına göre .... Gıdanın 1.909,56 TL borçlu göründüğünün tespit edildiği, yaptırılan bilirkişi incelemesiyle sanık ..."in
...."a mal satılmış gibi göstererek, başka firmalara sattığı mallardan bakiye kalan 1.073,34 TL"yi katılan firmaya ödemediği, ayrıca katılan firma tarafından kendisine zimmetli olan 12/06/2010 tarih 157044 nolu faturanın 224,53 TL miktar ile ... Lokantası adına düzenlenmesine rağmen söz konusu faturada sahtecilik yapılmak suretiyle aynı seri numaralı fatura suretinin 2.226 TL olarak başka firmaya kesildiğinin tespit edildiği ve suça konu faturaya ait ürünlerin de sanık ... tarafından diğer sanık ..."e verildiği, bu şekilde sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek özel belgede sahtecilik ve hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçlarını işlediklerinin iddia ve kabul olunduğu olayda;
1)Sanık ... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik sanığın temyiz talebinin incelemesinde;
5271 sayılı CMK"nın 231. maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasını geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı Kanun"un 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından 5271 sayılı CMK" nın 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmayacağından temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
2-a)Sanık ... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz talebinin incelemesinde;
Sanık savunması, katılan beyanı, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre; suça konu belgenin iğfal kabiliyeti bulunup bulunmadığı hususunda mahkemenin gözlemi ve bu konuda bilirkişiden alınmış bir raporun da mevcut olmadığının anlaşılması karşısında; sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdir ve tayininin hakime ait olduğu da dikkate alınarak, özel belgede sahtecilik suçunun unsurlarının oluşup oluşmadığının tespiti amacıyla, söz konusu belge aslının duruşmaya getirtilerek hakim tarafından incelenip, iğfal kabiliyeti bulunup bulunmadığının tespit edilmesi ve toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilip, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun taktir ve tayini gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabul ve uygulamaya göre de; iddianamede sevk maddesi olarak TCK’nın 58. maddesi gösterilmediği ve ayrıca sanığın istinabe yoluyla alınan savunmasında sabıka kaydı da okunmadığı halde, sanığa usulüne uygun bir şekilde ek savunma hakkı verilmeden TCK’nın 58. maddesinde düzenlenen tekerrür hükümlerinin uygulanması suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 226. maddesine muhalefet edilmesi,
b)Sanıklar hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanıkların temyiz taleplerinin incelemesinde;
Sanıklara yüklenen ve 5237 sayılı TCK"nın 155/2 maddesinde düzenlenen hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçu nedeniyle, hükümden sonra 24/10/2019 tarih ve 30928 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanunun 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 253 ve 254 maddeleri gereğince uzlaştırma işlemleri yapılmasından sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca, hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan verilen mahkumiyet hükümleri açısından sair hususlar incelenmeksizin, hükümlerin BOZULMASINA, aynı Kanunun 326/son maddesi uyarınca özel belgede sahtecilik suçunda ceza miktarı bakımından sanık ..."in kazanılmış haklarının saklı tutulmasına 19/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.