MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R
Dava, davacının 01.09.1983- 01.01.1987 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın sübut bulmadığından reddine karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.
Somut olayda; Mahkemece 30.04.2013 tarihinde 2018/235 E. 2013/112 K. sayılı karar ile; "Davanın kısmen kabulü ile, davacı ..."ın dahili davalı ..."e ait işyerinde, 01.09.1983-01.01.1987 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığını tespitine, davalı ... "ye karşı açtığı davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine" karar verildiği, kararın davalılardan Kurum vekili tarafından süresinde temyiz edildiği, Dairemizin 30.10.2014 tarih, 2014/16278 E. 2014/22055K. sayılı kararı ile; " tespiti istenen dönemin uzunluğu göz önüne alınarak resen tanık seçilerek dinlenilmediği" gerekçesi ile yapılacak iş de belirtilmek suretiyle hükmün bozulduğu görülmüştür.
Mahkemece, Dairemizin 30.10.2014 tarih, 2014/16278 E. 2014/22055K. sayılı bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
Bozma ilamında, açıkça "davalı işyerine ait dönem bordrolarındaki bordro tanıklarının T.C. Kimlik numaralarının kurumdan araştırılarak adreslerini tespit etmek ve öncelikle bordro tanıklarını dinlemek, bordro tanıklarının bulunamaması veya beyanlarının yetersiz olması nedeniyle gerek görüldüğü takdirde Kurumdan, Belediyeden sorulmak suretiyle veya zabıta araştırması ile tespit edilecek komşu işyerlerinde benzer işi yapan işlerle uğraşan işverenler veya bu işverenlerin resmi kayıtlarına geçmiş çalışanların beyanlarına başvurmak, davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınıp araştırma genişletilerek tüm deliller birlikte değerlendirilip, sonucuna göre karar vermek " gerektiği belirtilmesine rağmen, bordro tanığı dinlenmediği gibi davalı işyeri adresi ... ilinde bulunmasına rağmen davalı şirketin merkez adresi olan ... ilinden komşu işyeri araştırması yapılarak komşu işyeri tanığı bulunmadığı ve bordro tanıklarına uluşılamadığı gerekçesiyle davanın reddine dair hüküm kurulduğu görülmüştür.
Mahkemece bozmaya uyulduğu halde, bozma gerekleri yerine getirilmemiştir. 09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bozma kararına uyan mahkeme artık bozma kararı gereğince işlem yapmak ve hüküm vermek zorundadır.
Bozma ilamının gerekleri yerine getirilmeden ve özellikle; bordro tanığı dinlenmeden ve davalı işyeri adresi ... ilinde bulunmasına rağmen ... ilinden komşu işyeri tanığı araştırması yaptırılmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.
Yapılacak iş; Dairemizin 30.10.2014 tarih, 2014/16278 E. 2014/22055K. sayılı bozma ilamında açıkça belirtilen şekilde araştırma yaparak tespit edilen duruma göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 18.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.