....

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, birleştirilen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan gelen olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya evrak üzerinde incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi olduğunu, toplam 8 blok halinde planlanan inşaatın 4 blokluk kısmının tamamlandığını, inşaatın öngörülen sürede bitirilememesi nedeniyle davalı arsa sahiplerinin....Mahkemesinin 2011/72 esas sayılı dosyası ile dava açtığını , davalıların bu davada (mülga ) BK 106.maddesi uyarınca seçimlik haklarını kullanarak aynen ifadan vazgeçtiklerini,bunun üzerine müspet zararını talep ettiklerini, mahkemece açılan davanın kabulüyle, yapılan iş ticari kabul edilerek müspet zarar karşılığı 4.140,000 TL"nin ticari avans faizi ile müvekkil davacıdan alınarak davalılara ödenmesine karar verildiğini, dosyanın karara çıkmasının ardından tarafların bir araya gelerek uzlaşma protokolü olarak anlandırılabilecek bir protokol imzaladıklarını, protokol kapsamına müvekkil davacı şirketin, faiz ve sair fer"iler dahil toplam borcu 5.415.000,00 TL olarak hesaplandığını, müvekkilin hesaplanan bu yeni rakamı kabul ettiğini, buna karşı müvekkilin üzerinde uzlaşılan bu yeni rakamı 10 adet çekle ödenmesi davalılarca kabul edildiğini, protokolün imzalandığı 14.3.2012 tarihinde müvekkilin ödeme yerine geçmek üzere miktar ve tarihleri belli toplam 10 adet çeki davalılara teslim ettiğini, ödeme hususunun bu şekilde çözüme kavuşturulduğunu, davalıların kat karşılığı inşaat sözleşmesinde kendi adlarına düşen ve yarım kalan blokların müvekkil davacı tarafından tamamlanmasını ve satışını talep ettiklerini, yapılan satışlar sonunda elde edilecek tutarın tapu devrinin davalılar tarafından üçüncü şahsa verilmesi şartıyla davalılara ödeneceğini, bu şekilde yapılacak satışlardan elde edilecek tutarın verilen en son çek olan 30.12.2012 tarihli 1.875.000 TL bedelli çek bedelinden düşüleceğini, aynı şekilde projelendirilen ancak inşaat yapılmayan kısma ilişkin yapılacak satışlardan elde edilecek bedelin müvekkilin borcundan mahsup edileceğini, bunun sonucunda taraflar uzlaştığını ve mahkeme kararını tebliğe çıkartmadığını, davacının, davalılar tarafından kendisine verilen yetki uyarınca inşaatın tamamlanması konusunda dava dışı ....şirketi ile anlaştığını ve sözleşme imzaladığını, müvekkilin başladığı ve yapımını bitiremediği blokların bu şirket tarafından tamamlanmasının kararlaştırıldığını, buna karşılık yeni yüklenici olan tekinbaş şirketinin davacı şirkete 3.500.000 TL ödeme yapacağını, ayrıca arsa sahibi davalılara düşen 24 adet dairenin yeni yüklenici şirkete satıldığını, karşılığında 3.000.000 TL"nin çekle ödenmesini kararlaştırdığını, ....şirketinden alınan toplam 3.500.000 TL bedelli üç adet çekin tekinbaş yetkilileri tarafından imzalanıp müvekkil şirket tarafından ciro edilerek davalılara teslim edildiğini, davacının ....2011/72 Esas sayılı dosyası ile ilgili olarak hiçbir borcu kalmadığını, davalıların aynı alacağı üç defa tahsil ettiğini ileri sürerek belirtilen senetlere ilişkin olarak davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
.../...
S.2.


Davalılar vekili , öncelikle husumet itirazının olduğunu, açılan dava içeriği itibariyle 30.06.2013 vade tarihli 100.000 TL bedelli toplam değeri 500.000,00 TL olan beş adet düzenleyicisi O... ve cirantası davacı şirket olan senetlerin tanzim edenler tarafından ödendiğinden konusuz kaldığını, ... sayılı dosyasından hüküm altına alınan miktarın ....müdürlüğünün 2012/120 Esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, iddia edildiği gibi protokol yapıldığını, ancak borçlu davacı şirketçe verilen çekler ödenmediğinden bankaca yazdırıldığını ve borçlu şirketle yapılan 11/07/2012 tarihli 2. Protokol gereğince şirket ortağı ...çeklerin teslim edildiğini, davacılarında çekleri ödenmediğini kabul etmekte olduğunu, ortada mükerrer bir takip olmadığını, keza yapılan ikinci protokole de davacı tarafın uymadığını, bugüne kadar ödeme yapmadığını, davacı tarafın amacının borcu sürünceme de bırakmak olduğunu, borçluya yönelik icra takiplerinden bugüne kadar herhangi bir tahsilat yapılamadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, çeklerin karşılıksız çıktığı icra dosyası kapsamında sabit olduğu, kambiyo senedine karşın borçla ilişkilendirilmemiş tapu kayıtları delil teşkil etmeyeceği, kambiyo senetleriyle yapılan takiplere karşı ödeme iddiasını ispatlayacak hiçbir delil olmadığı, davacının yemin delili için verilen kesin süre de davacı vekilinin beyanda bulunmadığı ve yemin metni sunmadığı, mükerrer takip yapıldığı iddiasıyla İcra hukuk Mahkemesine açılan davanın da reddedildiği ve Yargıtay 8. Hukuk Dairesince onandığı, davacının davasını ispatlayamadığı, davalılardan ..."ın icra dosyalarında alacaklı sıfatının olmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.