Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/14258 Esas 2016/5250 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının müvekkili ve boşandığı eşi ... aleyhine... İcra Dairesi’nin 2009/2605 esas sayılı takip dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus yolla takip başlattığını, müvekkilinin davalıya borcu bulunmadığını, bononun teminat senedi olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, icra dosyasında tahsil edilen 29.984,10 TL’nin tahsil tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan istirdadına ve % 40 oranında kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takip konusu senedin teminat senedi olduğu yönündeki iddiaların doğru olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının dava konusu senedin teminat senedi olduğu yönündeki iddiasını usulüne uygun delillerle ispat edemediği gerekçesiyle davanın ve davalı tarafın tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, kambiyo senedinden (bono) dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. 6102 sayılı ...’nın 4. maddesi uyarınca uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesidir. ...’nın 26.06.2012 tarih ve 6335 Sayılı yasanın 2. maddesi ile değişik 5. maddesinde, asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu ve bu durumda göreve ilişkin usul hükümlerinin uygulanacağı düzenleme altına alınmıştır.
Somut olayda, dava 01.11.2013 tarihinde ...1. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne açılmış, bu mahkemece verilen ve temyiz edilmeksizin kesinleşen görevsizlik kararı üzerine dosya ...2. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne tevzi edilmiştir.
Her ne kadar ...2. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından yargılama yapılarak davanın esası hakkında karar verilmiş ise de, uyuşmazlığın kambiyo senedinden kaynaklandığı, istemin kambiyo senedinden dolayı borçlu olunmadığının tespiti olduğu, ....’nın 4. maddesine göre, davanın ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiği, davanın açılış tarihi itibari ile ...’nın 5. maddesine göre, ticaret mahkemesi ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu ve mahkemece re’sen dikkate alınması gerektiği, bu nedenle temyiz edilmeden kesinleşen ticaret mahkemesinin görevsizlik kararının da yerinde olmadığı değerlendirilerek, karşı görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, davanın esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiş, mahkeme kararının bu yönden bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 23/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.