MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, 24/12/2003 tarihinde ... yangın çıktığını,maddi zarara ve gelir kaybına uğradığını, yeniden işyeri açamadığını ileri sürerek şimdilik 5.000.00.-TL maddi,5.000.00.-TL manevi tazminatın ticari faizi ile müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 26/02/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile de maddi tazminat yönünden talep sonucunu 12.496.36.-TL nin avans faizi ile müteselsilen tahsili olarak yükseltmiştir.
Davalılardan Belediye Başkanlığı ve Bedaş, davanın reddini istemiştir .
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 3.980 TL maddi tazminat, 8.516,34 TL gelir kaybı olmak üzere toplam 12.496,34 TL alacağın 30/12/2008 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., İbrahim Karatekin, ..."ndan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı ... Genel Müdürlüğü (işletme hakkı devir sözleşmesi ile devredilen ... Elektrik Dağıtım A.Ş) aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı ve Belediye Başkanlığı tarafından temyiz edilmiştir .
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava dilekçesinde; davalı ... Büyükşehir Belediyesinin, nüfusun yoğun olduğu bir alanda patlayıcı malzeme satan dükkanların açılmasına ve çalışmasına ruhsat verdiği iddiasıyla, meydana gelen zarardan sorumlu olduğu ileri sürülmüştür.
Kural olarak, idarenin (kusurlu veya kusursuz) eylem ve işlemleri sonucunda verdiği zararlar nedeniyle 2577 Sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu"nun 2/b maddesi gereği idare mahkemelerinde tam yargı davası açılabilir.
Yargı yolunun caiz olması dava şartıdır(HMK md. 114/1-b). Buna göre idari yargının konusuna giren bir dava, adliye mahkemelerinde açılamaz; açılırsa, bu husus yargılamanın her aşamasında bir dava şartı olarak taraflarca ileri sürülür ve mahkeme tarafından kendiliğinden gözönüne alınır.
Somut olayda; davalı belediyenin işyeri açılmasına ruhsat verme işlemi, idari bir işlemdir. Diğer bir anlatımla, davanın davalı belediyeye yöneltilmesinin nedeni de hizmet kusurudur. Bu nedenle; davanın, davalı belediyeye karşı idari yargı yerinde tam yargı davası olarak açılması gerekir.
Ancak, yargılama devam ederken, 06.12.2012 tarihli ve 28489 sayılı Resmi Gazete Yayımlanan 6360 Sayılı 13 İlde ... Belediyesi ve 26 İlçe Kurulması İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ile ... İl Özel İdaresinin tüzel kişiliği sona erdirilip, ... İl Özel İdaresinin taraf olduğu (devam eden) dava dosyaları ... Büyükşehir Belediyesine devredilmiştir.
Bu bağlamda, davalı ... Büyükşehir Belediyesinin, İl Özel İdaresinin halefi olarak bina maliki sıfatından doğan sorumluluğu yönünden adli yargı yeri, ruhsat vermeden kaynaklanan görevi yönünden ise idari yargı yeri görevlidir.
Mahkemece; ruhsat verme işlemi nedeniyle davalı ... aleyhine açılan dava hakkında idari yargının görevli olması nedeniyle, yargı yolu yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK"nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.