Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/14254 Esas 2016/5249 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/14254
Karar No: 2016/5249
Karar Tarihi: 23.03.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/14254 Esas 2016/5249 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, iddia bayiliği sözleşmesi uyarınca devir bedelini davalıya ödemiş ancak devir yasağı nedeniyle devrin gerçekleşmediğini belirterek itirazın iptalini ve takibin devamını talep etmiştir. Davalı ise borcunu ödediğini ve sözleşme aslının kendisinde olduğunu savunmuştur. Mahkeme, sözleşmenin imzalanmasından sonra devrin yasaklanması nedeniyle edimin imkansız hale geldiğini belirleyerek davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Temyiz incelemesi sonucu, hüküm doğru bulunmuş ve bütün temyiz itirazları reddedilmiştir.
Kanun maddeleri: Türk Borçlar Kanunu Madde 126, 146, HUMK Madde 326.

19. Hukuk Dairesi 2015/14254 E. , 2016/5249 K.
"İçtihat Metni"

TARİHİ : 27/05/2015
NUMARASI : 2014/405-2015/251
DAVACI : ...
DAVALI : ...

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında iddia bayinin devri hususunda sözleşme akdedildiğini, müvekkilinin bu sözleşme uyarınca davalıya devir bedelini ödediğini, ancak gelen devir yasağı dolayısıyla devrin gerçekleşmediğini, bu şekilde davalının sebepsiz zenginleştiğini, davalı hakkında ödenen 54.200,00 TL’nin tahsili için başlatılan ilamsız takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve % 20 oranında icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, borcunu ödediğini, bu sebeple davacıda bulunması gereken sözleşme aslının da kendisinde bulunduğunu, sözleşme aslı dışında başkaca bir ödeme belgesinin de bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, taraflar arasında iddia bayiinin devri hususunda sözleşme imzalandığı, ancak sözleşmenin imzalanmasından sonra devrin yasaklanması nedeni ile edimin imkansız hale geldiği, bu sebeple herkesin aldığını geri vermekle yükümlü bulunduğu, davalının aldığı bedeli ödediğini ve elinde sözleşme aslının olduğunu savunduğu, ödemeye dair başkaca bir belge sunmadığı, ödeme savunmasını ispatla yükümlü olan davalının bu savunmasını usulüne uygun delillerle ispat edemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.