MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkiline ait akaryakıt istasyonundan davalıların 3 farklı plakalı araç için akaryakıt satın almış olduğunu, daha önce de davalı şirket ve bünyesinde çalıştırdığı şoförü ..." a karşılıklı güven ilişkisi içerisinde akaryakıt satışlarının olduğunu, ancak son yapmış olduğu akaryakıt satışının bedelinin ödenmemesi üzerine ilamsız icra takibi yoluyla ... İcra Müdürlüğü 2013/25 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, takibe itiraz ettiklerini iddia ederek itirazın iptaline, alacağın %20"sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davalıların iddia edildiği gibi herhangi bir alım satım işlemi yapmadıklarını, davalıların herhangi bir belgeye imza atmadıklarını, kendilerine tebliğ edilmiş bir fatura bulunmadığını, davalı şirket defterlerine gider olarak işlenmiş bir fiş veya faturanın da söz konusu olmadığını, davalı ..."in davacının belirttiği araçlardan sadece bir tanesini kullandığını, akaryakıt satımı yapılmadığını savunarak davanın reddi ile %20" den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmişlerdir.
Mahkemece, yapılan yargılamaya göre, davacı tarafından akaryakıt fişleri olarak belirtilen belgenin tek taraflı düzenlenmiş, altında davacı vekili Av. ... tarafından aslı gibidir şerhi atılarak imzalanmış belgeler olduğu, bu belgede davalının borçlu olduğuna dair delil teşkil edebilecek bir emare bulunmadığı, dava dosyası içerisinde bulunan akaryakıt fişi adı altında düzenlenen belge yazılı delil başlangıcı sayılsa bile davacı tanık deliline dayanmamış olduğundan söz konusu belgenin mahkemece dikkate alınmadığı, davacının iddiasını yazılı delillerle ispatlayamadığı, davacı yemin deliline dayanmadığı için yemin hakkı hatırlatılmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davacının dava dilekçesinin deliller kısmında açıkça yemin deliline dayandığı halde, mahkemece, ispat yükü kendisine düşen davacıya yemin teklifi hatırlatılmadan, dosya kapsamıyla örtüşmeyen gerekçeye istinaden davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 01/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.