MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Zincirleme şekilde rüşvet alma (sanıklar ... ve ... haklarında ikişer kez), kamu görevlisinin resmi belgede zincirleme sahteciliği ve bu suça iştirak (tüm sanıklar haklarında)
HÜKÜM : Mahkumiyet
EK TEBLİĞNAMEDEKİ DÜŞÜNCE : Onama

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;
Sanık ... müdafin tayin olunan ceza miktarı itibarıyla yasal koşulları bulunmayan duruşmalı inceleme isteminin CMUK"nın 318. maddesi gereğince REDDİNE, suçtan zarar gören ... vekilinin 29/07/2020 tarihli dilekçesinin yalnızca katılma istemine yönelik olduğu ve temyiz iradesi içermediği nazara alınarak incelemenin sanıklar ... ve ... müdafilerin, sanıklar ... ve ..."ın ve O yer Cumhuriyet savcısının sanık ... lehine olan temyiz itirazlarıyla sınırlı ve duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Suç tarihinde ... İl Tarım Müdürlüğünde gıda denetim elemanı olarak görev yapan sanıklar ... ve ...’in 2007 yılında sanık ...’in işlettiği ... Pastanesi ile sanık ...’nın işlettiği ... Pastanesine denetime gittiklerinin, iş yerlerinin üretim izni alabilecek niteliklere sahip olmadıkları halde menfaat karşılığı sahte olarak gıda üretim izni belgeleri düzenlediklerinin kabulüyle sanıklar haklarında üzerlerine atılı suçlardan mahkumiyet hükümleri kurulmuş ise de;

5237 sayılı TCK"nın rüşveti tanımlayan ve 05/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanun ile değişiklik yapılıncaya kadar yürürlükte kalan 252/3. maddesinde "Rüşvet, bir kamu görevlisinin, görevinin gereklerine aykırı olarak bir işi yapması veya yapmaması için kişiyle vardığı anlaşma çerçevesinde bir yarar sağlamasıdır" denilerek sadece nitelikli rüşvete yer verildiği, kamu görevlisinin yapması gereken bir işi yapması ya da yapmaması gereken işi yapmaması için yarar sağlanmasının rüşvet suçu kapsamından çıkarılarak TCK"nın 257/3. maddesi kapsamına alındığı, rüşvet suçunun oluşabilmesi için failin görevine giren bir iş olması ve rüşvet sonucu istenilen belirli eylem ile failin görevi arasında mutlak bir bağın varlığının bulunması gerektiği gözetildiğinde; sanıklar ... ve ...’in savunmalarında gıda üretim izni belgesi düzenleme yetkileri bulunmadığını ve üzerlerine atılı suçları işlemediklerini bildirmeleri karşısında, öncelikle ilgili kuruma müzekkere yazılarak suç tarihlerinde sanıklar ... ve ...’in görev ve yetkilerinin ne olduğunun, gıda üretim izni belgesi düzenlenmesi sürecinde ne gibi bir fonksiyonlarının bulunduğunun, bu belgeye dayanak oluşturan herhangi bir belgeyi düzenleme yetkilerinin bulunup bulunmadığının tespit edilmesinden, akabinde sahteliği iddia edilen belgeler üzerinde sanıkların imza ve yazılarının bulunup bulunmadığı ile belgelerin iğfal kabiliyetinin olup olmadığı hususunda bilirkişi raporu aldırılmasından sonra iddia, savunmalar, tanık anlatımları ve tüm dosya kapsamı göz önünde tutulup hangi delil ve beyanlara üstünlük tanınarak hükme esas alındığı karar yerinde gerekçeleriyle tartışılıp denetime imkan verecek şekilde açıklanarak sanıkların hukuki durumunun ayrı ayrı takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, keza sanıklar ..., ... ve ...’nın anlatımları dikkate alındığında ...’in ne şekilde suça iştirak ettiği, hangi belgelerin sahte olarak kabulüyle zincirleme suç hükümleri uygulandığı karar yerinde tartışılıp açıklanmadan eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hükümler kurulması,
Suçtan zarar gören Tarım ve Orman Bakanlığının katılma talebi hususunda bir karar verilmesi lüzumu,
Kabule göre de;
Ayrı ayrı rüşvet anlaşması yapılmadığı müddetçe başlangıçta kararlaştırılan menfaatlerin farklı zamanlarda sağlanmasının birden fazla rüşvet suçunu oluşturmayacağı gözetilmeden, rüşvet anlaşmalarının farklı zamanlarda yapıldığına ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğu açıklanmadan, ayrıca Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulunun 26/04/2016 tarihli ve 2014/118 Esas, 2016/208 sayılı Kararında da benzer şekilde belirtildiği üzere, rüşvet suçu ile korunan hukuki yarar ve bu bağlamda suçun topluma karşı işlenen suçlar bölümünde düzenlenmiş olması karşısında, bu suçun mağdurunun toplumu oluşturan bireylerin tamamı, diğer bir ifadeyle kamu olduğu, eylemin belirli bir kişinin zararına olarak işlenmesi halinde bu kişinin suçun mağduru değil, zarar göreni olacağı nazara alınarak, sanıklar ... ve ... haklarında tek suçtan hüküm kurulup zincirleme suç nedeniyle TCK"nın 43. maddesi uygulanmak suretiyle artırım yapılarak ceza belirlenmesi yerine, iki kez zincirleme şekilde rüşvet alma suçundan cezalandırılmaları suretiyle fazla ceza tayini, TCK"nın 40/2. maddesine göre özgü suç niteliğinde olan ve kamu görevlisi tarafından işlenebilen TCK"nın 204/2. maddesinde düzenlenen sahtecilik suçuna iştirak eden diğer kişilerin azmettiren veya yardım eden olarak sorumlu tutulabilecekleri dikkate alınarak, kamu görevlisi olmayan sanıklar ... ve..."in diğer sanıkların işledikleri kabul edilen sahtecilik suçuna azmettiren ya da yardım eden olarak sorumlu tutulmaları gerektiği gözetilmeden müşterek fail olarak cezalandırılmalarına karar verilmesi,
Yüklenen suçları TCK"nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işledikleri kabul edilen sanıklar ... ve ... haklarında aynı Yasanın 53/5. maddesinin uygulanmaması,
Kanuna aykırı, sanıklar ... ve ... müdafileri, sanıklar ... ve... ile O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sanıkların kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK"nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA 03/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.