MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL



Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "1086 sayılı HUMK"nın 432/1. maddesinde yazılı temyiz süresi geçmiş olduğundan davalılar ... ile ... ve ..."in temyiz inceleme istemlerinin süre yönünden reddine, davalılar ... ve ..."in temyiz inceleme istemleri yönünden ise, araştırma ve incelemenin hüküm vermeye yeterli bulunmadığı belirtilerek; öncelikle taraflara dayandıkları tapu kayıt malikleri ile aralarındaki akdi ve ırsi ilişkiyi kanıtlamaları konusunda süre verilmesi, kayıt malikleri ile akdi ve ırsi ilişkinin kanıtlanması halinde, tutunulan kayıtların tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile getirtilip tüm payların belirlenmesi, bundan sonra çekişmeli taşınmazlar başında yapılacak keşifte kayıtların kapsamları belirlenerek; davacı tarafın dayandığı tapu kaydının kapsamında kaldığının anlaşılması halinde, taraflar arasında mirasçılık ilişkisi bulunup bulunmadığının saptanması, buna göre de 3402 sayılı Yasa"nın 13/B-c maddesinin taşınmazların kadastro tespitlerinin yapıldığı tarih itibarı ile yürürlükte olan şeklindeki düzenlemeye göre, dosya içeriğinden taşınmazlarda zilyet olmadığı anlaşılan davacı tarafın tutunduğu tapu kaydının hukuki değerini yitirmiş olup olmadığının tartışılması, kayıtların çekişmeli taşınmazları kapsamaması halinde, taşınmazların öncesinin kime ait olduğu, kimden kime kaldığı ve yine taraflar arasında ırsi ilişki olup olmadığı, buna göre taşınmazlar üzerinde davalı tarafça sürdürülen zilyetliğe değer verilmesinin gerekip gerekmediğinin tartışılarak sonucuna göre bir karar verilmesi, kabule göre de; davanın, taşınmazların 1/2 payının tescili istemi ile açılmış olduğuna ve yargılama sırasında dava yöntemine uygun olarak ıslah da edilmediğine göre, davalı tarafın açık muvafakati olmaksızın taşınmazların tamamının davacı adına tapuya tesciline karar verilmesinin dahi isabetsiz olduğu belirtilerek davalılar ... ve ..."in müşterek mülkiyet hükümlerine göre tescil edilen çekişmeli taşınmazlarda kendi paylarına yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına" karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davalılar ... ve ... dışındaki diğer davalılar yönünden ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2006/300 Esas, 2012/354 sayılı kararının süresinde temyiz edilmemesi nedeniyle Yargıtay 16. Hukuk Dairesi"nin 2013/4787-5545 Esas, Karar sayılı ilamı doğrultusunda kesinleştiği anlaşıldığından, davalılar ... ve ... dışındaki diğer davalılar yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına; davalılar ... ve ..."e yönelik açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Hükmü temyiz yetkisi, temyizde hukuki yararı bulunmak kaydıyla davanın taraflarına ve aleyhine hüküm kurulan üçüncü kişilere aittir. Somut olayda, davalılardan ... ve ... mahkemenin önceki tarihli, davanın kabulüne ilişkin hükmünü süresi içerisinde temyiz etmedikleri ve davalılar ... ve ... de hükmü temyiz etmemiş olduklarından hüküm kendileri yönünden kesinleşmiş olduğu gibi, davalılardan ... aleyhine açılan davanın da reddine karar verildiğine ve hükümle tüm temyiz edenler aleyhine yeni bir durum da yaratılmadığına göre hükmü temyizde hukuki yararları bulunmadığından davalılar ..., ..., ..., ... ve ... vekilinin temyiz inceleme isteminin REDDİNE, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.06.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.