Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/4613 Esas 2019/9051 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Otom. Akaryakıt İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkiline ait araca davalıların sürücüsü ve maliki olduğu aracın arkadan çarpması nedeniyle araçta oluşan 3.000,00 TL değer kaybının kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... Otom. Akaryakıt İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekili, davaya konu aracın ruhsatının müvekkili adına olduğunu ancak aracın ... A.Ş."ye 2011 yılında işveren ... Gıda San. ve Tic. A.Ş. tarafından kiralandığını, davanın bu iki firmaya ihbar edilmesinin gerektiğini, müvekkili şirketin meydana gelen kaza ile ilgili olarak bir kusurunun bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, Dairemizin ilgili bozma ilamına uyulmasına karar verilerek toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, açılan davanın kabulüne, 3.000,00 TL"nin 06/07/2013 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek sureti ile davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm davalı ... Otom. Akaryakıt İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiş, yerel mahkemece 22.5.2019 tarihli ek karar ile anılan kararın kesin olarak verilmiş olduğu; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341/2 maddesi gereğince; miktar veya değeri dörtbindörtyüz (4.400,00) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında istinaf kanun yoluna başvurulamayacağı, davaya konu asıl alacak miktarının ise 3.000,00 TL olduğu gerekçesiyle
istinaf talebinin reddine karar verilmiş; ek karar da davalı ... Otom. Akaryakıt İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece her ne kadar 22.5.2019 tarihli ek karar ile hükmün istinaf sınırı (4.400,00 TL) altında kaldığından bahisle hükmü temyiz eden davalı ... Otom. Akaryakıt İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiş ise de, 6100 sayılı HMK"nun 373/4. maddesi gereğince Yargıtayın bozma kararı üzerine ilk derece mahkemesince bozmaya uygun olarak karar verildiği takdirde, bu karara karşı temyiz yoluna başvurulabilmesine, mahkemece bozma ilamı sonrası temyiz eden davalı aleyhine 3.000,00 TL maddi tazminata hükmedilmesine, 1.1.2019 tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırının 3.200,00 TL olmasına, dolayısıyla temyize konu 3.4.2019 tarihli hükmün davalı ... Otom. Akaryakıt İnş. San. ve Tic. A.Ş. yönünden kesin olmasına, ne var ki, sonuç itibariyle verilen 22.5.2019 tarihli ek kararın hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına, bu nedenle sonucu itibariyle doğru olan ek kararın HMK.nun 370/4. maddesi uyarınca değişik bu gerekçeyle onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... Otom. Akaryakıt İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle 22.5.2019 tarihli ek kararın 6100 sayılı HMK"nın 370/4. maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilerek ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 76,67 TL fazla alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Otom. Akaryakıt İnş. San. ve Tic. A.Ş."ne geri verilmesine 07/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.