Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2012/26626 Esas 2013/2699 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe karşı borçlunun, altı aylık zamanaşımı dolduktan sonra takibe başlandığını ileri sürerek takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, istemin kabulü ile İİK.nun 71/2.maddesi atfıyla İİK.nun 33/a.maddesi gereğince icranın geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.
İ.İ.K.’nun 168/5.maddesi hükmü gereği, borçlunun borcu olmadığını veya borcun itfa edildiğini, mehil verildiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, yetki itirazını sebepleri ile birlikte beş gün içinde icra mahkemesine bildirmesi gerekir. Bu itirazlar, aynı Kanunun 169/a.maddesine göre incelenerek kabulü halinde beşinci fıkra gereğince takibin durdurulmasına karar verilir.
Somut olayda, borçlunun icra mahkemesine başvurusu, takibin kesinleşmesinden önce alacağın zamanaşımına uğradığına yönelik İİK"nun 168/5.maddesi kapsamında zamanaşımı itirazı olup, itirazın kabulü halinde İİK.nun 169/a-5.maddesi gereğince takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekir. İ.İ.K.’nun 71.maddesine göre süresiz olarak ileri sürülebilecek ve kabulü halinde icranın geri bırakılmasına karar verilecek olan, takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde zamanaşımının gerçekleşmesi halidir.
O halde, mahkemece, zamanaşımı itirazının İİK.nun 169/a.maddesi kapsamında kabul edilerek aynı maddenin beşinci fıkrası gereğince takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken olaya uygun olmayan İİK.nun 71/2.maddesi gereğince icranın geri bırakılmasına karar verilmesi isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile İzmir 10.İcra Mahkemesinin 16/08/2012 tarih ve 2012/554 E.-576 K. sayılı kararının hüküm bölümünün birinci bendindeki “takipte icranın geri bırakılmasına” ifadesinin karar metninden çıkarılmasına, yerine “takibin durdurulmasına” sözcüklerinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK"nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.