MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı,davalı kulüp ile aralarında 15.08.2010 tarihli profosyonel futbolcu sözleşmesi ve 2011 – 2012 futbol sezonu alacaklarının düzenlendiği bila tarihli protokol bulunduğunu, bu sözleşme ve protokol gereği kendisine ödenmesi gereken 2011-2012 sezonundan 77.000,00 TL net para alacağı, 9.705,00 TL maçbaşı alacağı ve 2010-2011 sezonundan da 48.500,00 TL olmak üzere toplam 135.250,00 TL"nin ödenmediğini, alacağının ödenmesi için keşide edilen ihtarnamelerin sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, fazlaya dair hak ve alacaklar saklı tutulmak suretiyle 50.000,00 TL nin tahsiline karar verilmesini istemiş; 30.10.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile 50.000,00 TL şampiyonluk prim alacağı dahil talep miktarını 135.205,00 TL ye artırmıştır.
Davalı kulüp vekili, futbolcuya değişik tarihlerde ödemeler yapıldığını, 15.10.2010 ve 12.10.2010 tarihlerinde davacı futbolcuya toplam 6.000,00 TL para cezası verildiğini beyanla davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 69.709,42 TL"nin tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, profosyonel futbolcu sözleşmesinden kaynaklı ödenmeyen ücret alacağının tahsili isteğine ilişkindir. Mahkemece, 03.08.2015 tarihli bilirkişi raporu gözetilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen 15.08.2010 tarihli profosyonel futbolcu sözleşmesinin Ödemeler ve Özel Hükümler başlıklı 3. maddesi ile asgari ücret ve maçbaşı ücretinin; protokol başlıklı belge ile 2011/2012 futbol sezonu için net para ödemesi, şampiyonluk primi ve maçbaşı ücretinin düzenlendiği; hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise profosyonel futbolcu sözleşmesindeki asgari ücrete ilişkin düzenleme dikkate alınmaksızın, sözleşme ve protokoldaki diğer ücret kalemleri hesaplamaya dahil edilerek futbolcu hakedişinin belirlendiği, bununla birlikte davalı kulüp ödemeleri tasnif edilmeyip, banka tarafından yapılan ödemeler toplamının 148.495,58 TL olduğu saptanarak sonuca gidildiği görülmektedir. Bu haliyle bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağı açıktır. Hal böyle olunca, konusunun uzmanı bilirkişiden, taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli, tarafların iddia ve savunmalarını karşılar nitelikte rapor alınarak, sonucu çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporuna itibar edilerek karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.