MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : 1-TCK"nın 158/1-d, 35/2, 62/1, 52/2, 53/1 maddeleri gereği mahkumiyet,
2-TCK"nın 204/1, 62/1, 53/1 maddeleri gereği mahkumiyet


Nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık ..."in.... Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti yetkilisi olduğu, temyiz dışı sanık ..."un ise sanık ..."in yanında bir süre çalışarak işten ayrıldığı ve ücret alacağının bulunduğu, sanık ..."ın bu ücret alacağına ilişkin olarak suça konu 15/12/2012 keşide tarihli 20/12/2012 vadeli, 2.500 TL tutarlı alacaklısı .... San.Tic. Ltd.Şti borçlusu ... olan senedi ciro ederek ..."a verdiği, ..."un suça konu senedi Eskişehir 1. İcra Müdürlüğü"nün 2013/5818 Esas sayılı dosyasında müşteki aleyhine icra takibine koyduğu, senet üzerinde müşteki adına atılı bulunan borçlu imzalarının müşteki ... elinden çıkmayıp, adı geçenin hakiki imzaların model alınması suretiyle adına sahte olarak atıldığının tespit edildiği, bu şekilde sanığın resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçlarını işlediği iddia edilen olayda;
1-Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanık savunması, müşteki beyanı, kriminal uzmanlık raporu, icra dosyası ile tüm dosya kapsamından sanığın mahkumiyetine ilişkin mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın eksik inceleme ile karar verildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,
2-Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanık savunması, müşteki beyanı, kriminal uzmanlık raporu, icra dosyası ile tüm dosya kapsamından; sanığın üzerine atılı suçtan mahkumiyetine ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın sair temyiz itirazlarının reddine; ancak,
Hapis cezası alt sınırdan tayin olunduğu halde ayrıca yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden aynı gerekçeyle adli para cezasına esas alınması gereken tam gün sayısının alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi suretiyle, sanık hakkında fazla adli para cezası tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK."un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322.maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, adli para cezasına ilişkin hüküm fıkrasından sırasıyla "120 gün", "60 gün", "50 gün" ve "1.000 TL" ibarelerinin çıkarılarak, yerine sırasıyla "5 gün", "2 gün", "1 gün", ve "20 TL" ibarelerinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.