Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/14242 Esas 2016/5247 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/14242
Karar No: 2016/5247
Karar Tarihi: 23.03.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/14242 Esas 2016/5247 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı bankanın kendisi adına keşide edilmiş olan senetlerdeki imzanın kendi imzası olmadığını iddia ederek, senetlerin müvekkiline ait olmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etti. Mahkeme, Adli Tıp Kurumu raporuna dayanarak davacının iddialarını haklı buldu ve senetlerin davacıya ait olmadığını tespit ederek, kötüniyet tazminatına karar vermedi. Davalı banka ise iyi niyetli hamil olduğunu savundu. Davalı .... cevap vermedi. Davalı bankanın temyiz başvurusu reddedildi.
Kanun Maddeleri: Menfi Tespit Davası, Borçlar Kanunu, Ticaret Kanunu, Adli Tıp Kanunu.

19. Hukuk Dairesi 2015/14242 E. , 2016/5247 K.
"İçtihat Metni"

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : ... Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 28/05/2015
NUMARASI : 2014/60-2015/432

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı .... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı vekili, davalı banka tarafından .... İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı takip dosyasından takibe konulan senetlerdeki keşideci imzasının müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek, müvekkilinin davalılara senetler ve takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, % 20 oranında kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..... vekili, müvekkili bankanın iyiniyetli hamil olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ...., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, yargılama aşamasında aldırılan Adli Tıp Kurumu raporuna göre, dava konusu senetlerdeki düzenleyen imzalarının davacıya ait olmadığının anlaşıldığı, davalı bankanın davacı hakkında takip başlatmakta kötüniyetli olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının takip konusu bonolardan dolayı borçlu olmadığının tespitine, koşulları oluşmadığından kötüniyet tazminatına karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı ..... vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı .... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.