(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi 2013/22034 E. , 2014/984 K.
"İçtihat Metni"
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.
2-Davacı, davalı işyerinde ağır vasıta şoförü olarak çalıştığını, yasal hakları ödenmeden işten çıkarıldığını, 2 aylık ücreti ile Şubat ayı ücretinin ödenmediğini, çok ağır koşullarda haftada 7 gün ve günde 15-17 saat çalıştığını, son ücretinin 1.500,00 TL olduğunu, 600,00 TL"sının bankaya yatırıldığını, bakiyesinin elden ödendiği belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai, hafta tatili, resmi tatil, yıllık izin ücretleri ve maaş alacağının iş akdinin fesih tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili ... Mahkemelerinin yetkisiz olduğunu, davacının 06.09.2006 tarihinde işe başladığını, tüm haklarını aldığını bildiren ibraname imzalamasını istedikleri ve davacının izin almadan işyerini terkettiğini, çalışma şartlarının ağır olduğu iddiasının doğru olmadığını, fazla mesai yapılmadığını, ücretinin asgari ücret olduğunu hafta tatili kullandıklarını, resmi tatillerde izin kullanıldığını, yıllık izinlerini kullandığını, şoför dinlenirken yedek şoförün aracı kullandığı için takometrelerin şoförlerin çalışma süresini yansıtmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Somut olayda, davacı, ıslah dilekçesinde talep ettiği alacakların faiziyle tahsilini istemediği halde HMK"nun 26. maddesindeki taleple bağlılık ilkesine aykırı biçimde faiz yürütülmüş olması hatalı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1/a, b ve c bentlerinin tümüyle silinerek yerine;
1-Davanın kısmen kabulü ile
a)8.226,40 TL net kıdem tazminatının 100,00 TL için akdin fesih tarihi olan 18.02.2011 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte kalan kısmının faizsiz olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b)2.759,67 TL net ihbar tazminatı ve 512,80 TL net yıllık izin ücreti olmak üzere toplam 3.272,47 TL"nın 100,00 TL"sı için dava tarihi olan 18.03.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte kalan kısmın faizsiz olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c)11.842,79 TL net fazla mesai ve 304,63 TL net genel tatil ücreti ile 346,42 TL net ücret alacağı olmak üzere toplam 12.493,84 TL"nın 600,00 TL"sı için dava tarihi olan 18.03.2011 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte kalan kısmın faizsiz olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine," rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 24.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
