MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı kulüp, davalı futbolcu ile 18.07.2011 başlangıç ve 31.05.2013 bitiş tarihli profosyonel futbolcu sözleşmesinin imza altına alındığını, sözleşme kapsamında davalıya, 25.07.2012 tarihinde banka havalesi ile 2012/2013 sezonu için 15.000 TL peşinat ödemesi yapıldığını, davalının en son 09.09.2012 tarihinde Dardanelspor kulübü ile yapılan müsabakada yer aldığını, diğer resmi müsabakalara katılmadığını, bu kapsamda yükümlülükler yerine getirilmek suretiyle keşide edilen ihtarnameler ile sözleşmenin tek taraflı ve haklı nedenle feshedildiğini ileri sürerek; 25.07.2012 tarihinde banka havalesi ile ödenen 15.000 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı futbolcu, banka havalesinin açıklamasız olup buna ilişkin ispat yükünün davacıda olduğunu, fesih işleminin talimatın 27. maddesinde belirtilen koşullara uyulmadan yapıldığını beyanla davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı eldeki dava ile sözleşmenin haklı nedenle feshi nedeniyle banka havalesi yoluyla davalı futbolcu hesabına gönderdiği 15.000 TL nin tahsilini istemiş, mahkemece, talimatın 25. ve 27. maddelerinde belirtilen şekilde sözleşmenin feshedildiği, 15.000 TL tutarındaki havalenin davalı hesabına peşinat olarak yatırıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Hemen belirtilmelidir ki, dava konusu yapılan 25.07.2012 tarihli 15.000 TL tutarlı dekontta, bir açıklama bulunmamakta olup, bunun peşinat ödemesi olarak kabulü mümkün değildir. Davalı sporcunun 2012/2013 sezonunda bazı müsabakalara katıldığı dosya kapsamından anlaşılmakta olup, mahkemece yapılacak iş, davalı sporcunun 2012/2013 sezonunda yer aldığı müsabakalar ile yer almadığı müsabakalar gözetilerek, oranlama yapılması, bu oran 15.000 TL ye uygulanarak belirlenecek miktarın hüküm altına alınmasından ibarettir. Karar bu yön itibariyle usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince hükmün davalı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 16/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.