MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı kulüp ile aralarında yaptıkları 09.01.2013 başlangıç ve 31.05.2016 bitiş tarihli profosyonel futbolcu sözleşmesi kapsamında, 2012/2013 futbol sezonundan 175.000,00 TL peşinat ücreti ve 29.408,00 TL maçbaşı ücreti olmak üzere toplam 204.408,00 TL hakedişinin ödenmediğini, bu nedenle talimatın 28. maddesinde belirtildiği şekilde sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini ileri sürerek, fazlaya dair haklar saklı tutularak feshin haklı nedenden kaynaklandığının tespiti ile 104.408,00 TL"nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, kulüp kayıtları üzerinde inceleme yapıldığı takdirde gerçek alacak miktarının ortaya çıkacağını beyanla davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, 09.01.2015 tarihli bilirkişi raporu benimsenerek, davanın kabulü ile 100.408,00 TL"nin tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı kulüp vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, profosyonel futbolcu sözleşmesinden kaynaklı ödenmeyen ücret alacağının tahsili ve sözleşmenin feshinin haklı nedenden kaynaklandığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, futbolcu alacağı hakkında bir karar verildiği halde, hüküm kısmında sözleşmenin feshinin haklılığının tespiti ile ilgili olumlu olumsuz bir karar verilmediği anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK 297/son maddesi gereğince; hükümde, tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerinin yer alacağı belirtildikten sonra, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekli olduğu belirtilmiş yine anılan kanunun 298/2.maddesi gereğince de; gerekçeli kararın, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacağı belirtilmiştir. Kararın gerekçesi ile hükmün birbirine uyumlu olması gerekir. Somut olayda, davacı taraf dava dilekçesinde sözleşmenin feshini de talep ettiği halde bu konuda olumlu olumsuz karar verilmemesi yukarıda belirtilen kanunun aradığı ilkelere aykırılık teşkil ettiğinden usul ve yasaya aykırı olan hükmün bu nedenle bozulması gerekmektedir.
3-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 1.724,00 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.