Danıştay 2. Daire 2021/12138 Esas 2022/3964 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/12138
Karar No : 2022/3964

KARARIN DÜZELTİLMESİNİ
İSTEYEN (DAVACI) : ... İnşaat Ticaret ve Sanayi A. Ş.
VEKİLİ : Av. ...

KARARIN DÜZELTİLMESİNİ
İSTEYEN (DAVALI) : ... Valiliği
... İl Müdürlüğü
... Milli Emlak Dairesi Başkanlığı

VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : İstanbul ili, Beşiktaş ilçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... ada, ... parselin önüne isabet eden Devletin hüküm ve tasarrufundaki 634,00 m²'lik taşınmazın açık otopark yapılarak fuzulen işgal edildiği gerekçesiyle, davacıdan 689.303,170-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... günlü, ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile ... günlü, ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin ve dayanağı komisyon kararlarının iptali istemiyle açılan davada; Danıştay Onuncu Dairesinin 11/09/2014 günlü, E:2010/140, K:2014/4983 sayılı bozma kararına uyularak kısmen davanın reddi, kısmen de dava konusu işlemin iptali yolunda ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın onanmasına ilişkin Danıştay Onuncu Dairesinin 22/05/2019 günlü, E:2016/7372, K:2019/4293 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.

KARAR DÜZELTME TALEBİNDE
BULUNANLARIN İDDİALARI :
Davacı tarafından; bilirkişi raporunda davalı idarenin taşınmazdan ecrimisil isteme yetkisinin olmadığının belirtildiği, ayrıca Beşiktaş Belediyesi ekipleri ve deniz araçları tarafından davaya konu alanın rıhtım olarak kullanıldığının tespit edildiği, Mahkemenin geriye dönük 5 yılı ecrimisil hesabının hatalı olduğu, bozma kararı uyarınca en fazla 93.080,66-TL'ye hükmedilebileceği ileri sürülmektedir.
Davalı idare tarafından; mahallinde yapılan keşifle işgalin sabit olduğu, bilirkişi tarafından rayicin çok altında bedel belirlendiği, emsaller ve gerçek kira gelirinin araştırılmadığı, takdir yetkisini kaldıracak nitelikte yargı kararı verilemeyeceği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN CEVABI :
Davacı tarafından; davalı idarenin karar düzeltme isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Davalı idare tarafından cevap verilmemiştir.


DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Karar düzeltme istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Danıştay dava daireleri ile idari veya vergi dava daireleri kurulları tarafından verilen kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmelerini gerektiren nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesinin 1. fıkrasında gösterilmiş, aynı maddenin 2. fıkrasında ise, anılan daire ve kurulların kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen nedenlerle bağlı oldukları belirtilmiş bulunmaktadır.
Dilekçelerde ileri sürülen düzeltme nedenlerinin anılan maddede sayılan nedenlere uymadığı anlaşılmıştır.

KARAR SONUCU :
1. Karar düzeltme istemlerinin REDDİNE,
2. Karar düzeltme giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, 29/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.