Danıştay 2. Daire 2021/11910 Esas 2022/3979 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/11910
Karar No : 2022/3979

KARARIN DÜZELTİLMESİNİ
İSTEYEN (DAVACI) : ... Plastik Amb. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı / ...
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : Kocaeli ili, Merkez ilçe, ... pafta, ..., ..., ... adalarda yapılan şuyulandırma sonucu yola terki yapılan 3.600,00 m²'lik taşınmazın, üzerinde fabrika binası, idari bina, depo ve müştemilat yapılmak suretiyle 01/01/1998-29/02/2008 tarihleri arasındaki dönemde fuzulen işgal edildiğinden bahisle 183.214,17-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... günlü, ... sayılı ecrimisil ihbarnamenin iptali istemiyle açılan davada; Danıştay Onuncu Dairesinin 14/12/2017 günlü, E:2016/4874, K:2017/5613 sayılı bozma kararına uyularak kısmen davanın reddi, kısmen de dava konusu işlemin iptali yolunda ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın onanmasına ilişkin Danıştay Onuncu Dairesinin 21/10/2019 günlü, E:2019/7611, K:2019/6924 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.

KARAR DÜZELTME TALEBİNDE
BULUNANIN İDDİALARI : Davacı tarafından; ecrimisil istenilen taşınmazın davalı idare adına tescilli olmaması nedeniyle davalı idarenin ecrimisil talep etme yetkisinin bulunmadığı, bilirkişi raporuna yapılan itirazların dikkate alınmadığı, Kocaeli 1. İdare Mahkemesinin E:2008/1100 sayılı dosyasında dava konusu edilen ihbarname ile birlikte aynı yer için mükerrer ecrimisil talebinde bulunulduğu, emsal nitelikteki yargı kararlarının aksi yönünde karar verildiği ileri sürülerek, Danıştay Onuncu Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Davalı idare tarafından; ecrimisile konu taşınmazın tel çitle çevrilmek suretiyle işgal edildiğinin sabit olduğu, 2886 sayılı Kanun'un 75. maddesi ve 3194 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile 5393 sayılı Kanun'un 15. maddesi uyarınca ecrimisil talep etmeye yetkili oldukları, hukuka uygun işlem tesis edildiği ileri sürülerek karar düzeltme isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.




TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Danıştay dava daireleri ile idari veya vergi dava daireleri kurulları tarafından verilen kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmelerini gerektiren nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesinin 1. fıkrasında gösterilmiş, aynı maddenin 2. fıkrasında ise, anılan daire ve kurulların kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen nedenlerle bağlı oldukları belirtilmiş bulunmaktadır.
Dilekçede ileri sürülen düzeltme nedenlerinin anılan maddede sayılan nedenlere uymadığı anlaşılmıştır.

KARAR SONUCU :
1. Karar düzeltme isteminin REDDİNE,
2. Karar düzeltme giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 29/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.