Esas No: 2021/11302
Karar No: 2022/3974
Karar Tarihi: 29.06.2022
Danıştay 2. Daire 2021/11302 Esas 2022/3974 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Danıştay 2. Dairesi, Zonguldak'ın Çaycuma ilçesinde bulunan bir taşınmazın üzerinde yapılan kum-çakıl ocağı stok sahası nedeniyle Hazine'ye ecrimisil ödemesi talebiyle açılan davada, önceki mahkeme kararını kısmen onadı. Kararın düzeltilmesi istemiyle yapılan başvuru reddedildi ve düzeltme giderleri istemde bulunan üzerinde bırakıldı. Kanunlar açısından, kararın düzeltme nedenlerinin Geçici 8. madde uyarınca uygulanmaya devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değiştirilen 54. maddesi kapsamına uymadığı belirtildi.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/11302
Karar No : 2022/3974
KARARIN DÜZELTİLMESİNİ
İSTEYEN (DAVACI) : ... İnşaat Nakliyat Hafriyat Tic. ve San. Ltd. Şti
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Valiliği
... İl Müdürlüğü
... Müdürlüğü / ...
İSTEMİN KONUSU : Zonguldak ili, Çaycuma ilçesi, ... köyü, ... mevkiinde bulunan ... ada, ... parsel numaralı ve tamamı Hazineye ait 497.267,28 m² yüzölçümlü taşınmazın, 25.458,00 m²'sinin üzerinde kum-çakıl ocağı stok sahası yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 47.564,03-TL tutarında ecrimisil istenilmesine ilişkin ... günlü, ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile bu ihbarnameye karşı yapılan itirazın reddine ilişkin ... günlü, ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada; kısmen davanın reddi, kısmen de dava konusu işlemin iptali yolunda ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın davanın reddine ilişkin kısmının onanmasına dair Danıştay Onuncu Dairesinin 24/06/2020 günlü, E:2016/6937, K:2020/2266 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
KARAR DÜZELTME TALEBİNDE
BULUNANIN İDDİALARI : Davacı tarafından; 24.157,00 m²'lik alan haricinde herhangi bir işgalinin bulunmadığı, ecrimisil miktarının fahiş nitelikte olduğu, önceki dönemlerde ödediği ecrimisille kıyas yapıldığında bu hususun anlaşılacağı, emsal bedellerin araştırılmadığı ileri sürülerek, Danıştay Onuncu Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Danıştay dava daireleri ile idari veya vergi dava daireleri kurulları tarafından verilen kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmelerini gerektiren nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesinin 1. fıkrasında gösterilmiş, aynı maddenin 2. fıkrasında ise, anılan daire ve kurulların kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen nedenlerle bağlı oldukları belirtilmiş bulunmaktadır.
Dilekçede ileri sürülen düzeltme nedenlerinin anılan maddede sayılan nedenlere uymadığı anlaşılmıştır.
KARAR SONUCU :
1. Karar düzeltme isteminin REDDİNE,
2. Karar düzeltme giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 29/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
