Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/17272 Esas 2016/5236 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/17272
Karar No: 2016/5236
Karar Tarihi: 23.03.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/17272 Esas 2016/5236 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı, icra takibine itiraz ederek davanın yetkisiz icra müdürlüğünde açıldığını belirtmiştir. Mahkeme, taraflar arasındaki satım sözleşmesinin ifa yerinin davalının ikametgahı olduğunu ve yetkili icra müdürlüğünün ve mahkemenin ifa yerinin bulunduğu yerler olduğunu belirtmiştir. Ancak, mahkeme işin esasına girmediği için hüküm usulden reddedilmiştir. Yargıtay bu kararı bozmuştur çünkü davacı alacağını fatura ile ispatlamıştır. Kanun maddelerine göre, para alacaklarında davacının ikametgahındaki icra müdürlüğü ve mahkeme yetkilidir. (TBK 89. Madde, HMK 5. Madde)

19. Hukuk Dairesi 2015/17272 E. , 2016/5236 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin faturaya dayalı alacağının tahsili amacıyla başlattıkları icra takibinin davalının icra müdürlüğünün yetkisine ve borca itiraz etmesi üzerine durduğunu, takibe konu edilen borcun para borcu olması sebebiyle alacaklının ikametgahında ödenmesi gerektiğini, takibin açıldığı icra müdürlüğünün yetkili olduğunu belirterek, itirazın iptaline ve davalı hakkında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, icra müdürlüğünün ve mahkemenin yetkisine itiraz ederek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki satım sözleşmesinin ifa yerinin davalının ikametgah adresi olan... ili olduğu, HMK"nın 5.maddesi uyarınca yetkili icra müdürlüğünün ve yetkili mahkemenin ifa yeri olan... Mahkemeleri ve... İcra Müdürlükleri olduğu, itirazın iptali istemine konu edilen icra takibinin yetkisiz icra müdürlüğünde açıldığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı, faturaya dayanarak icra takibi yapmış, davalı itirazında ödeme savunması ile birlikte yetki itirazında bulunmuştur. Davalı ödeme savunmasında bulunmakla, akdi ilişkiyi kabul etmiş, borcun ödendiğini ispat yükünü üstlenmiştir. TBK"nın 89.maddesi uyarınca para alacağında, davacının ikametgahındaki icra müdürlüğü ve mahkemesi yetkilidir. Mahkemece icra müdürlüğündeki yetki itirazının reddine karar verilerek işin esasına girilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.