17. Hukuk Dairesi 2016/19752 E. , 2019/9039 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalılardan ..."ın sevk ve idaresinde bulunan kamyon seyir halinde iken yol kenarında yaya olan müvekkillerinin murisi ..."a çarparak ..."ın ölümüne neden olduğunu, murislerden ..."in eşinin desteğinden yoksun kaldığını, müvekkili için destekten yoksun kalma tazminatı talep ettiklerini, diğer müvekkilerinn babalarını kaybetmenin acısı içerisinde olduklarını, belirterek davalarının kabulü ile davalılardan 5.000,00 TL maddi tazminatın işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, ayrıca müvekkilleri için ayrı ayrı 10.000,00 TL"den toplam 50.000,00 TL manevi tazminatın işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..."dan tahsili ile müvekkillerine verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı ... için hesaplanan 9.626,72-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen (sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) tahsili ile davacıya verilmesine, davacı ... için takdir edilen 5.000,00-TL manevi tazminatın, davacı ... için takdir edilen 3.000,00-TL manevi tazminatın, davacı ... için takdir edilen 3.000,00-TL manevi tazminatın, davacı ... için takdir edilen 3.000,00-TL manevi tazminatın ve davacı ... için takdir edilen
3.000,00-TL manevi tazminatın davalı ..."dan tahsili ile adı geçen davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, bir usulsüzlük bulunmamasına, davacılar vekilinin dava dilekçesi ile maddi tazminat yönünden faiz başlangıç tarihi belirtmemesi karşısında mahkemece dava tarihinden faize hükmedilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dava dilekçesinde manevi tazminat yönünden faiz talebi bulunan davacılar vekilinin bu istemi hakkında olumlu-olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekili sair temyizlerinin reddine; (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 07/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
