Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/51 Esas 2017/3798 Karar Sayılı İlamı

....
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı şirket vekil....ile davalı şirket vekili Avukat ...."in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında 25.03.2010 tarihli sistem kullanım anlaşması imzalandığını, sözleşmenin 10. maddesine aykırı olarak Nisan/2010 dönemi için sistem kullanım ceza faturası düzenlendiğini, davalının uyarıda bulunmayıp ihlalin sona erdirilmesi için süre vermediğini ileri sürerek, ceza faturasına konu ödenen 216.143,34 TL"nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının ihtar koşuluna uymaksızın doğrudan cezaya yönelik fatura düzenlediği, davaya konu faturanın sözleşmeye aykırı düzenlendiği, ancak tacir olan davacının faturayı ihtirazi kayıt koymadan ödediği, bu haliyle davacı borçlu olmadığı şeyi ihtiyari ile veren kimse konumunda olup dava edilen parayı zorunlu kılınarak veya kendisini borçlu zannederek verdiğini iddia ettiğine göre, davanın hukuki dayanağının sebepsiz zenginleşme olduğu, bu noktada uyuşmazlık konusu olayın sözleşme ilişkisi dolayısıyla kurulan temas sırasında nedensiz zenginleşme olgusunun ortaya çıktığı, davalının dürüstlük kuralına aykırılık oluşturabilecek bir zorlaması bulunmaksızın davacının borcu ödediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
6098 sayılı TBK’nın 77/1. maddesi "Haklı bir sebep olmaksızın, bir başkasının malvarlığından veya emeğinden zenginleşen, bu zenginleşmeyi geri vermekle yükümlüdür." hükmünü içermektedir. Anılan hüküm uyarınca davacı tarafın davaya konu 05.12.2013 tarihinde ceza ödemesini yaparken ihtirazi kayıt koymasına gerek yoktur. 6098 sayılı TBK’nın 82. maddesine göre ödediği miktarı 2 yıl içerisinde talep edebilir. Bu durumda mahkemece, davacının 05.12.2013 tarihli ödemesinin, sebebsiz zenginleşme teşkil edip etmediği tartışılarak uygun sonuç dairesinde karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

../..
S.2.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir olunan 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.