Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2016/10193 Esas 2018/359 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar tarafından, 19.11.2015 gününde verilen dilekçe ile mirasın gerçek reddi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen 03.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, mirasın reddinin tespiti istemine ilişkindir.
Davacılar vekili, muris ..."ın mirasın reddinin tespitini talep etmiştir.
...11. Sulh Hukuk Mahkemesi, 19.11.2015 tarih, 2015/992- 403 E. K. sayılı kararında murisin ölmeden önceki son yerleşim yeri adresinin ... Mah. ...Cad. No:... olduğu gerekçesiyle talebin HMK. m. 11 ve TMK. 576 maddesi uyarınca Mahkemenin yetkisizliği sebebi ile, HMK"nın 114-115 maddesi uyarınca usulden reddine, karar kesinleştiğinde ve iki hafta içinde talep halinde dosyanın yetkili ve görevli ...Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
... Sulh Hukuk Mahkemesi"nce, davacı Barış Hazır"ın babasından kalan mirası kabul ettiğine dair hareketler sergilediği ve dolayısıyla babasından kalan mirası kabul ettiği gerekçesiyle davanın bu kişi yönünden reddine, diğer davacılar yönünden kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davacılar vekili temyiz etmişlerdir.
Yasal koşulların gerçekleşmesi halinde mirasçılar Türk Medeni Kanununun 605/1 maddesine dayalı dava açabilecekleri gibi, Türk Medeni kanununun 605/2 maddesine dayalı dava da açabilirler.
Gerçek ret, mirasçıların sulh mahkemesine sözlü veya yazılı beyanı ile yapılır (TMK m. 609). Yasal mirasçıların murisin ölüm tarihinden itibaren üç ay içinde mirası reddetmeleri gerekir. Bu süre hak düşürücü süre olup mahkemece re"sen dikkate alınması gerekir. Hükmi ret ise tereke alacaklısına karşı açılacak davada, miras bırakanın ölüm tarihindeki terekesinin borca batık olduğunun tespiti niteliğindedir.
Muris ... 06.09.2015"te vefat etmiş, dava 19.11.2015 tarihinde ... 11. Sulh Hukuk Mahkemesi"ne verilen dilekçe ile Türk Medeni Kanununun 606/1 maddesinde belirtilen üç aylık süre içerisinde açılmıştır. Mahkemece, murise ait mirasçılık belgesinin alınması mirası kabul anlamına gelmeyeceği gözetilerek davanın davacı Barış Hazır yönünden de kabul edilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın davacı ...yönünden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Kabule göre de, davacılar vekili TMK’nın 605/1. maddesi gereğince mirasın reddini talep etmiş ise de Türk Medeni Kanununun Velayet, Vesayet ve Miras Hükümlerinin Uygulanmasına İlişkin Tüzüğünün 39. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca vekilin vekaletnamesinde mirasın reddi yetkisi bulunmadığı anlaşıldığından bu yetkiyi içeren özel vekaletname temin edilmelidir.
Ayrıca, davacılardan ... kendi adına asaleten, 22.04.1998 doğumlu ..."a velayeten vekaletname verdiği anlaşılmaktadır. Yargılama aşamasında ... reşit olduğundan ..."ın davaya ve yapılan işlemlere muvafakatinin sağlanması gerekir.
Mahkemece belirtilen hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.01.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.