Mahkemesi :Datça Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi :11.09.2014
Numarası :2013/342-2014/158

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup menfi tespit ile eksik kusurlu iş bedellerinin tespiti ve bu bedelin davalılardan tahsiline ilişkindir. Mahkemece davanın M.. P.. yönünden kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin istem ile diğer davalılar hakkındaki davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesinin sonuç ve istem bölümünün 2. maddesinde eksik ve kusurlu işlerin tespit ve tahsili, 3. bendinde ödenmemiş 3 adet senet bedeli ile ilgili borçlu bulunulmadığının tespiti, 4. bendinde ise eksik ve kusurlu işlerin yeniden yapılması nedeniyle uğranılan zararın tespit ve giderilmesi talep edilmiştir. Tespit ve giderim davaları belli bir bedele ilişkin olduğu ve eda da talep edildiğinden tespit ve ödenmesi istenen bedel ile menfi tespit davasında borçlu bulunulmadığı talep edilen senet ile ilgili bilgiler gösterilip bedellerinin de davacı tarafa açıklattırılmasından sonra bunların değerine göre peşin nispi harç yatırılması gerekirken davacı tarafça herhangi bir değer bildirilmemiş, maktu harçla dava açılmıştır.
Bu durumda mahkemece öncelikle davacı vekiline dava dilekçesinin son bölümünün 2 ve 4. bentlerinde talep ettiği zarar ve giderim bedellerinin ne miktarda olduğu ve 3. bendinde talep ettiği borçlu bulunulmayan senetlerin tarih, sayı, keşideci, lehtar ve meblağ gibi bilgilerinin açıklattırıp buna göre 492 sayılı Harçlar Kanunu"nun 30 ve 32. maddeleri gereğince noksan harcı tamamlattırmak üzere davacıya süre verilip tamamlanması halinde davalı M.. P.."ın 20.03.2014 tarihli duruşmadaki 6.700,00 TL karşılığında binanın dış cephesi, kapı ve pencerelerinin yapımı işi ile ilgili de davacı ile akdî ilişki kurduklarına ve bu ilişki sebebiyle 10 adet senet alıp kirada oturduğu ev sahibine kira karşılığı verdiğine dair imzalı beyanı ve lehdarın beyanı göz önünde tutulup işin esası incelenerek ve bu beyanlar da dikkate alınarak diğer davalıların hukuki durumları değerlendirilmek suretiyle sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken bu husular üzerinde durulmadan işin esası hakkında karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazların kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 09.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.