17. Hukuk Dairesi 2016/9517 E. , 2019/9038 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili J.er ..."nin 27.12.2001 tarihinde davalının maliki ve işleteni olduğu resmi aracın yaptığı trafik kazası sonucu ağır şekilde yaralandığını, işgücü ve efor kaybına uğradığını, müvekkili ..."nin araçta yolcu olması sebebiyle kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi, 4.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini talep etmişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile davacının maddi tazminat talebinin reddine, 4.000,00 TL manevi tazminat talebinin 27/12/2001 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, cismani zarar nedeniyle maddi tazminat ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında 2330 sayılı Kanun"un 6. maddesi hükmüne göre bu kanun hükümleri uyarınca
ödenecek maddi tazminat ile bağlanacak emekli aylığı; uğranılan maddi ve manevi zararların karşılığı olup, yargı mercilerinde maddi ve manevi zararların karşılığı olarak kurumların ödemekle yükümlü tutulacakları tazminatın hesabında bu kanun hükümlerine göre ödenen maddi tazminat ile bağlanmış bulunan aylıkların göz önünde tutulması gerekmektedir.
Somut olayda; davalı kurum tarafından 24.09.2002 tarihinde nakti tazminat olarak davacıya 2.928,57 TL daha sonra 21.02.2003 tarihinde 5.136,55 TL olmak üzere toplamda 8.146,25 TL ödeme yapılmıştır.
Mahkemece, alınan rapora göre, davacının maddi zararı oluşmadığı gözetilerek maddi tazminat talebinin reddi ile manevi tazminatın kabulüne yönelik hüküm kurulmuş ise de davalı idare yapılan ödemenin içerisinde, ne kadarının manevi tazminata yönelik yapıldığı konusunda bir araştırma yapılmaksızın manevi tazminat talebinin tamamının kabulüne karar verilmiştir.
Açıklanan tüm bu nedenlerle, manevi tazminatın tekliği ilkesi göz önünde bulundurularak, 2330 sayılı yasa uyarınca yapılan ödemenin neyin karşılığı olduğu, sadece maddi tazminatın mı ya da maddi ve manevi tazminatın birlikte mi karşılığı olarak ödendiği hususları araştırılmadan, bu bedel içerisinde manevi tazminata ilişkin bir ödeme olduğunun tespiti halinde ise ödeme tarihi gözetilerek manevi tazminatın bölünmezliği ilkesi gereği davacının manevi tazminat talebinin reddi yahut kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenler ile sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 07/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
