Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2016/5368 Esas 2019/4325 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ



Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, kararda gösterilen gerekçelere, hükmüne uyulan bozma kararı çerçevesinde işlem yapıldığının ve karar verilirken bozma kapsamı dışında kalarak kesinleşen yönlerin de gözönünde bulundurulduğunun anlaşılmasına göre, temyiz edenlerin sair temyiz itirazlarının yerinde olmadığı; ancak, Kadastro Hakimi infazı mümkün doğru sicil oluşturmak zorunda olduğu halde mahkemece dava konusu 180 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 15.06.2011 tarihli haritada (B) harfi ile gösterilen 3000 metrekare ve (C) harfi ile gösterilen 100.000 metrekare yüzölçümündeki bölümlerinin teknik bilirkişi ...tarafından düzenlenen 15.03.2004 tarihli hisse dökümünü içeren rapor doğrultusunda tescil hükmü kurulduğu belirtilmiş olmakla beraber dosyada mevcut, aynı bilirkişi tarafından düzenlenen 02.03.2004 tarihli raporda belirtilen pay dökümü esas alınarak hüküm kurulduğu dosya kapsamı ile anlaşılmış olup, hükmün bu hali ile infazda kuşku ve tereddüt yaratacak nitelikte olduğu belirtilerek; mahkemece bu hususların gözardı edilmesi ve ayrıca hükmün sonunda tescil hükmü kurulmamış olmasının isabetsizliğine" değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda Mahkemenin 15.11.1990 gün ve 1986/1-1990/492 Esas-Karar sayılı kararı ile ... mirasçıları adlarına tesciline karar verilen ve teknik bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen 20.000 metrekarelik bölüm hakkındaki hükmün, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi"nin 04.03.1993 tarih, 1992/12582 Esas, 1993/2422 Karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleşmiş bulunduğundan bu bölüm hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına; davacı Hazine ve diğer davacıların davalarının kısmen kabulüne, çekişmeli eski 180 yeni 110 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tespitinin iptali ile, 02.10.2015 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde eski 180 yeni 110 ada 1 parsel olarak gösterilen 500.813,04 metrekarelik bölümün bu parsel numarasıyla ve tarla vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline; aynı rapor ve krokide (B) harfiyle gösterilen 3.000,00 metrekare ve (C) harfi ile gösterilen 100.000,00 metrekarelik taşınmaz bölümünün tek parsel altında ve son parsel numarası verilmek suretiyle 02.09.2015 havale tarihli teknik bilirkişi raporunda belirtilen şahıslar adına payları oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine temsilcisi, davalılar...mirasçıları ile müdahiller ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden asli müdahillerden ve davalılardan ayrı ayrı alınmasına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.06.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.