Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/14676 Esas 2016/5233 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 08/04/2015
NUMARASI : 2014/868-2015/246


Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalı ... ile aralarındaki ticari ilişkiye istinaden müvekkiline verilmiş olan 25.000 TL bedelli çekin ödenmesi üzerine müvekkilinin çeki davalıya iade ettiğini fakat ciroyu iptal etmeyi unuttuklarını, diğer davalı ..."nun davalı ..."nin ortağı olduğunu, davalıların diğer davalı ... ile anlaşarak çek üzerinde tahrifat yaptıklarını ve icra takibine konu ettiklerini, müvekkilinin davalı ... ile herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığını ileri sürerek, çek nedeniyle davalılara borçlu olunmadığının tespitine ve davalılar hakkında kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, çekin ciro yoluyla müvekkiline geçtiğini, ciro zincirinde imzası bulunan davacının diğer davalılara karşı ileri süreceği şahsi def"ileri iyiniyetli hamil konumundaki müvekkiline karşı ileri süremeyeceğini ve çek bedelinden müvekkiline karşı sorumlu olduğunu belirterek, davanın reddine, davacı hakkında kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, dava konusu çek üzerinde müvekkili tarafından atılmış bir imza bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davalı ..."nin çekin yetkili hamili olduğu, davacının alacağını tahsil edince çekin arka yüzündeki ciroyu iptal etmeyi unutarak çeki iade ettiği yönündeki iddiasının herkese karşı ileri sürülebilir mutlak defilerden olmadığı, çek iade bordrosunda numarası bildirilen çekin dava konusu çek olmadığı, ispat yükü üzerinde olan davacının davasını ispat edemediği, ayrıca davalı ..."nun ciro zincirinde yer almadığı, diğer davalı ..."nin davacının cirantası olması sebebiyle davacıya başvuru hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.



Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde iadesine, 23/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.