MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili Banka ile dava dışı şirket lehine davalıların müteselsil kefil oldukları nakit ve gayrinakdi kredi sözleşmesi imzalandığını, bu kredilerin ödenmemesi üzerine hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, ihtarname sonrası süresi içerisinde borç ödenmediğinden ... . İcra Müdürlüğü 2014/11884 esas sayılı dosyasında nakit ve gayri nakit alacağın tahsili için icra takibi başlattıklarını, nakit alacak yönünden toplam 41.259,32 TL alacağın, gayrinakdi alacak yönünden takip talebinde 2 adet çek için garanti bedeli depo edilmesi talep edilen, 2.240,00 TL"nin çek yasası gereğince depo edilmesi gerektiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20" sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacıya böyle bir borçlarının olmadığını, haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile davacı tarafın %20" sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmişlerdir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, davacının davalılardan isteyebileceği alacak tutarının takip tarihi itibariyle 32.641,85 TL asıl alacak, 5.552,26 TL işlemiş faiz, 277,61 TL BSMV, 591,15 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 39.062,88 TL ile iade edilmeyen 2 çek için depo borcu nedeniyle 2.240,00 TL olduğu gerekçesiyle davalıların ... . İcra Müdürlüğünün 2014/11884 Esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın toplam 39.062,88 TL ile 2.240,00 TL depo borcu üzerinden kısmen iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın %20" si oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle takip sonrası işleyecek faiz oranının, takip talebindeki şartlardan devam edecek olmasının hüküm içeriğinden anlaşılıyor olmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 01/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.