Karşılıksız Yararlanma - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/7676 Esas 2016/2326 Karar Sayılı İlamı

22. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/7676
Karar No: 2016/2326
Karar Tarihi: 24.02.2016

Karşılıksız Yararlanma - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/7676 Esas 2016/2326 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme kararında, bir kişinin karşılıksız yararlanma suçundan beraat ettiği belirtilmektedir. Ancak, 6352 sayılı kanunun geçici 2. maddesi gereği, kurum zararının ödenmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığı hükümlerine dikkat çekilmiş ve sanığın kurum zararını ödeyip ödemediği tespit edilmeden karar verilemeyeceği belirtilmiştir. Bu nedenle, davaya ilişkin karar bozulmuştur. Kanunun geçici 2. maddesi gereği sanığın ceza almadan önce kurum zararını ödemesi gerektiği belirtilmiştir. Bu madde, 2 Temmuz 2012 tarihinde kabul edilip 28344 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış ve 5 Temmuz 2012 tarihinde yürürlüğe girmiştir.

22. Ceza Dairesi 2015/7676 E. , 2016/2326 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Karşılıksız Yararlanma
HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
02.07.2012 tarihinde kabul edilip 28344 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanun"un geçici 2. maddesinin 1. ve 2. fıkrası hükümleri birlikte ele alınıp değerlendirildiğinde, yapılan değişiklikle amaçlananın bu kapsam dahilindeki suçlar bakımından kurum zararının ödenmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilmek suretiyle işin esasına girilmesinin önlenmesi olduğu gözetilerek, sanığın katılan kurumun zararını giderip gidermediği sorulup, gidermediğinin tespiti halinde, katılan kurumun cezasız ve vergisiz gerçek zararı bilirkişiye hesaplattırılıp, sanığa miktar da belirtilmek suretiyle “bilirkişinin hesapladığı gerçek kurum zararını gidermesi durumunda 6352 sayılı Kanun"un geçici 2. maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine" ilişkin bildirimde bulunulduktan sonra yasal sürenin geçmesi nedeni ile sanığa makul bir süre de tanınıp bu süre beklenilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan ... Dağıtım AŞ. vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 24/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.