MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi hükmüne karşı, davacı-karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması sonunda ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş, bu kez Bölge Adliye Mahkemesi kararının Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı-karşı davalı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 23.02.2021 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davacı-karşı davalı ... bizzat ve vekili Avukat ... ile karşı taraftan ... Ltd.Şti. vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği düşünüldü.


KARAR

Asıl davada davacı vekili, dava konusu 21 parsel sayılı taşınmaz ile üzerindeki 16 numaralı binanın ... 36.İcra Müdürlüğü’nün (eski Şişli 7.İcra) 2009/2 sayılı izale-i şüyu dosyasıyla davalı şirkete satıldığını, satış işlemleri sırasında kıymet takdiri yapan memurun taşınmaz üzerinde bulunan üç adet binadan sadece 16 numaralı bina için kıymet takdiri yaptığını ve taşınmazın bu binayla birlikte satıldığını, vekil edenine ait 22 numarada bulunan binaya herhangi bir kıymet biçilmediğini ve ihale edilmediğini, taşınmaz üzerinde bulunan yığma binanın ...’a ait olduğuna dair tapuda şerh bulunduğunu, satış neticesinde vekil edenine ... 36.İcra Müdürlüğünün 2009/2 Esas sayılı dosyasından tahliye emri gönderildiğini açıklayarak, dava konusu 21 parsel sayılı taşınmaz üzerinde 22 numarada bulunan binanın vekil edeni tarafından inşa edildiğinin tespitine karar verilmesini istemiş, davalı vekili, taşınmazın ortaklığın giderilmesi davası sonucunda satıldığını, davacının ortaklığın giderilmesi davasında hakkını aramadığını, davacının aynı gerekçeler ile açtığı ihalenin feshi davasının da reddedilerek kesinleştiğini, binanın kaçak ve yıkılması gereken bir yapı olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.



Karşı davada davacı vekili, dava konusu taşınmazın İcra Müdürlüğü tarafından yapılan satış sonucunda ihaleyle satın alındığını, taşınmazın çaplı taşınmaz olduğunu, yapının da kaçak olduğunu açıklayarak, davalının taşınmaza elatmasının önlenmesine ve yapının kal’ine karar verilmesini istemiş, davalı taraf davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, asıl dava yönünden davanın reddine, karşı dava yönünden davanın kabulüne, davacı-karşı davalının 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ve bilirkişi raporunda belirtilen 22 kapı numaralı binanın işgal ettiği alana yönelik müdahalesinin men"ine, üzerindeki kaçak yapının yıkılarak kaldırılmasına karar verilmiş, bu karara karşı, davacı-karşı davalı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 6.Hukuk Dairesince, davacı vekilinin istinaf taleplerinin kısmen kabulüne, kısmen reddine, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, asıl dava yönünden davacının davasının reddine (ret gerekçesi değiştirilmek suretiyle), karşı dava yönünden, davanın kabulüne, 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ve bilirkişi raporunda belirtilen 22 kapı no.lu binanın işgal ettiği alana yönelik müdahalesinin men"ine, üzerindeki kaçak yapının yıkılarak kaldırılmasına karar verilmiş, karar davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Asıl dava muhdesat tespiti, karşı dava çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve kal isteklerine ilişkindir.
1.Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre temyiz eden davacı-karşı davalı tarafın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2.Dosyanın incelenmesinden, her ne kadar davacı-karşı davalının çekişme konusu taşınmazda mülkiyete dayalı bir hakkının bulunmadığı anlaşılmakta ise de, dava konusu 21 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesinde, “Yığma bina ... kızı ...’a aittir” şerhinin bulunduğu, bu şerhin 25.1.1985 tarihli ve 1091 yevmiye ile konulduğu görülmektedir.
Bu durumda, elatmanın önlenmesi ve kal talebi bakımından, Mahkemece TMK’nin 723.maddesi uyarınca belirlenecek uygun muhdesat bedeli üzerinden davacı-karşı davalı lehine hapis hakkı tanınmak suretiyle elatmasının önlenmesi ve kal’e karar verilmesi gerekirken, bu hususlar gözardı edilmek suretiyle elatmanın önlenmesi ve yapının kal’ine karar verilmesi doğru olmamıştır.
Kabule göre ise dava konusu taşınmazın parsel numarası 21 olmasına rağmen 1 olarak yazılması maddi hataya dayalı olup, mahallinde düzeltilebileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda 2.bentte açıklanan nedenlerle davacı-karşı davalı vekilinin yazılı temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile HMK’nin 371. maddesi gereğince ... Bölge Adliye Mahkemesinin kararının BOZULMASINA, davacı-karşı davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının 1.bentte açıklanan nedenlerle reddine, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine, karardan bir suretin de İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 3.050,00 TL avukatlık ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan davacı-karşı davalıya verilmesine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 23.2.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.