Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2016/12895 Esas 2017/65 Karar Sayılı İlamı

20. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/12895
Karar No: 2017/65
Karar Tarihi: 16.01.2017

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2016/12895 Esas 2017/65 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı şirket, davalıya borç vermiştir ancak borç zamanında ödenmediği için alacağını tahsil etmek için icra takibine başlamıştır. Davalı ise itiraz etmiş ve itirazın iptali talebiyle dava açılmıştır. Ancak, mahkemeler önce iş mahkemesi görevsizlik kararı vermiş ve daha sonra da ticaret mahkemesi görevsizlik kararı vermiştir. Çünkü uyuşmazlık malvarlığına ilişkin olup taraflar arasında işçi-işveren ilişkisi veya ticari işletme ile ilgili iş yoktur. Bu nedenle uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. Kararda, HMK’nın 21 ve 22. maddelerine atıfta bulunulmuştur. Bu maddeler, görevli mahkeme belirleme kurallarını düzenlemektedir.

20. Hukuk Dairesi 2016/12895 E. , 2017/65 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 3. Asliye Ticaret ve ... 27. İş Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
... 3. Asliye Ticaret Mahkemesince, banka dekontunda ödendiği ifade olunan paranın "maaş avansı" açıklamasıyla ödendiği, dolayısıyla taraflar arasında işçi-işveren ilişkisi olup uyuşmazlığın iş mahkemesinde çözümlenmesi gerektiği gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.
... 27. İş Mahkemesince ise alacak isteminin hizmet akdine/işçi-işveren ilişkisine dayanmadığı anlaşıldığından böylece mahkememiz görevsiz olup ticaret mahkemeleri görevli olduğu gerekçesiyle karşı görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.
Somut olayda talep, davacı vekili, müvekkili şirketin davalıya ev satın alması için borç verdiğini borcun zamanında ödenmemesi nedeniyle alacağının tahsili amacıyla icra takibine başlandığı, itiraz üzerine itirazın iptali talebine ilişkindir. Uyuşmazlık malvarlığına ilişkin olduğundan görev hususu genel hükümler çerçevesinde belirlenmeli, ayrıca davacı tacir olsa bile davalının tacir olmadığı ve uyuşmazlığında tarafların ticari işletmesi ile ilgili ticari iş olmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle uyuşmazlığın, asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Nöbetci Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 16/01/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.