MAHKEMESİ : Bakırköy 2. Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık




Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın ortağı olduğu şirkette diğer ortak ile birlikte müşterek imza ile şirketi temsil ve ilzama yetkili olduğu halde katılan şirketten alınan mallar karşılığında verilen çekleri tek başına imzalayarak çeklerin bankaya ibrazında karşılıksız çıkmasına sebep olup haksız menfaat temin ettiği iddia edilen olayda,
1)Katılan şirket yetkilisinin sanığın savunmaları ile örtüşür biçimde eskiden beri tek veya müşterek imzalı çek karşılığı mal alımına dayalı ticari ilişkilerinin bulunduğunu ve bunların ödendiğini belirtmesi, sanığın ise istikrarlı bir şekilde ileri vade tarihli tanzim edilmiş çeklerin ödeme zamanında işlerinin bozuk olması nedeniyle ödenmediğini, borcu kabul ettiğini savunması ve şirket uygulamalarında tek imzalı çeklerin ödenmesi için ilgili bankalara talimat verdiklerine dair belgeler sunması, kaldı ki yeni Türk Ticaret Kanunu madde 678 hükmüne göre sanığın çift imza yerine tek imza ile keşide ettiği çeklerle ilgili şahsi sorumluluğunun mevcut olduğu gözetildiğinde; sanığın dolandırıcılık kastı ile hareket ettiğine dair her türlü şüpheden uzak yeterli delil bulunmaması ve sanık tarafından tek imzalı çekler verilmesinin oluşa göre tek başına suçun hile unsurunu oluşturmaması nedenleriyle beraat kararı verilmesi gerekirken sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininde yanılgıya düşülerek mahkumiyet kararı verilmesi,
2)Kabule göre de ; 5237 Sayılı TCK"nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f), (j) ve (k) bentlerinde belirtilen nitelikli hallerde suçtan elde edilen haksız menfaat belli ise; TCK"nın 52. madde hükmü de gözetilmek sureti ile haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde temel adli para cezası aynı Kanun"un 61. maddesi uyarınca gün olarak belirlenerek artırım ve indirimler gün üzerinden yapıldıktan sonra, ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı 52/2. madde hükmü gereğince 20-100 TL arasında takdir edilecek miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerekirken doğrudan elde edilen haksız menfaatin iki katı esas alınmak suretiyle uygulama yapılması,
3)TCK"nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının uygulanması bakımından, Anayasa Mahkemesi"nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararının uygulanması zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş olup sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanun"un 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkın gözetilmesine, 01/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.