23. Hukuk Dairesi 2016/2036 E. , 2017/3795 K.
"İçtihat Metni"...
Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av. ... gelmiş, diğer taraftan gelen olmadığından, onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatlın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacılar vekili, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, davalı yüklenicinin, inşaatı süresinde bitirerek teslim etmediğini, arsa sahibine ait bağımsız bölümlerde ve ortak alanlarda eksik ve kusurlu işlerin bulunduğunu, verilmesi gereken bir dükkanın yarısının verilmediğini ileri sürerek, 159.180,00 TL eksik işler bedeli ve dükkânın değeri ile 21.165,00 TL kira kaybı olmak üzere toplam 180.345,00 TL tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, talep edilen eksik ve kusurlu işler bedelinin fahiş olduğunu, imar değişikliği nedeniyle inşaatın süresinde bitirilemediğini, fazla imalat yapılması nedeniyle teslim süresinin uzadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 30.12.2014 tarih ve 2014/6253E., 2014/8598 K. sayılı ilamıyla, gecikme tazminatının taleple bağlı kalınarak, tespit tarihine kadar hesaplanması gerekirken, dava tarihinin esas alınarak hesaplama yapılması doğru görülmeyerek bozulmasıı üzerine, uyma kararı verilen mahkemece, iddia, savunma ,benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; 24.08.2001 sözleşme tarihine göre 2 yıl olarak belirtilen inşaat süresine, 3 ay 10 günlük sürenin eklenmesi, taleple bağlı kalınmak suretiyle 07.01.2004 tespit tarihine kadar olan 34 günlük gecikme tazminatının karşılığının 1.972,00 TL olduğu, gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 114.180,00 TL eksik işler tazminatı, 9.166,66 TL ortak alanlar eksik işler bedeli ve 1.972,00 TL gecikmeden doğan kira kaybının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
.../...
S.2
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
