MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacı ... vekili Avukat .. tarafından, davalılar.. ve diğeri aleyhine 16/11/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı .. . yönünden davanın kısmen kabulüne, diğer davalı yönünden reddine dair verilen 06/11/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı .. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalı .. ."nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davalı .."nin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davalı .. yönünden istemin kısmen kabulüne, diğer davalı .. yönünden istemin reddine karar verilmiş; hüküm; davacı ve davalı.. tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı, .. içinde bulunan bir şirkette ofis elemanı olarak çalıştığını, 15.02.2008 tarihinde 9. kattan asansöre bindiğini, asansörün son katta durmadığını, -3. kata inerek kuyu dibindeki tamponlara çarptığını, olay nedeniyle yaralandığını, ayağının ön çarpraz bağlarının koptuğunu, ayağında menisküs yırtığı oluştuğunu belirterek uğradığı maddi ve manevi zararın tahsilini istemiştir.
Davalılar, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalı.. yönünden istemin kısmen kabulüne, diğer davalı ... yönünden istemin reddine karar verilmiştir.
818 sayılı .. 47. maddesi .. hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para miktarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı .. gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Somut olaya gelince; davacının yaralanma derecesi, olayın oluş şekli ile yukarıda anılan ilkeler gözetildiğinde davacı yararına takdir olunan manevi tazminat miktarı fazladır. Daha alt düzeyde manevi tazminat takdir edilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davalı ... yararına BOZULMASINA, davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının ilk bentteki sebeplerle reddine ve temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 08/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.