Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2016/2379 Esas 2017/7538 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/2379
Karar No: 2017/7538
Karar Tarihi: 15.06.2017

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2016/2379 Esas 2017/7538 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı tüketici, tüketici kredisi kapsamında haksız olarak alınan dosya masraflarının iadesi talebinin reddine ilişkin kararın iptalini istemiştir. Mahkeme, davanın kabul edilmesiyle hakem heyeti kararının kaldırılmasına karar vermiştir. Ancak davalı tarafından temyiz edilen 267 TL’lik alacak, HUMK’nun 427/2 maddesi gereğince davalının tarafın temyiz hakkı bulunmadığı için temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir. Kararda, derdest davalar yönünden kanunda açık bir uygulama hükmü bulunmamakla birlikte, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan kararların temyizinde, temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelikse, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Kararda bahsedilen kanun maddeleri HUMK’nun 427/2 ve 440/III-2 maddeleri, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi, 14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı kanun'dur.

13. Hukuk Dairesi 2016/2379 E. , 2017/7538 K.

"İçtihat Metni"

... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 12/03/2015 gün ve 2014/112-2015/80 sayılı hükmün davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

K A R A R

Davacı tüketici, ... Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin tüketici kredisi kapsamında haksız olarak alınan dosya masrafların iadesi talebinin reddine ilişkin kararınının iptalini istemiştir. (1.968,00 TL)
Davalı, davanın reddini dilemiştir..
Mahkemece, davanın kabulü ile hakem heyeti kararının kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.
14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK.nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2015 tarihinden itibaren 1.980,00 TL.ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Davalı tarafından temyiz edilen alacak kabul edilen 267,00 TL prim ücretine ilişkin olup, karar tarihi (12/03/2015) itibariyle 1.980,00 TL’yi geçmediğinden HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427.maddesinin 2.fıkrası gereğince davalının tarafın temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin davalı tarafın temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalının temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan 55,40 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 15/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.