23. Hukuk Dairesi 2015/10134 E. , 2017/3792 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Vek. Av. ...
İHBAR
OLUNANLAR :1-... Vek. Av. ...
2-...
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı, davalı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Avukat ... gelmiş, davalı vekiline çıkartılan tebligatın bila ikmal iade edildiği görüldü, davacı vekilince duruşma isteminden vazgeçilmesi üzerine incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya evrak üzerinde incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında bağlantı sistem anlaşması yapıldığını, bağlantı sistem kullanım ilkelerinin 4628 Sayılı Yasa ve ilgili alt mevzuat ile buna ilişkin tebliğlerle ... tarafından belirlendiğini, davalı şirketin Ocak 2004 - Ağustos 2006 dönemine ait tarifelerde hukuka aykırı olarak fazla tahsilat yaptığının sabit olduğunu, bu konuda örnek yargı kararları bulunduğunu ileri sürerek, fazla tahsil edilen bedelin fazlaya ait ilişkin hakları saklı tutularak 10.000,00 TL"nin ödeme tarihinden itibaren amme alacaklarına uygulanan faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davada zamanaşımı süresinin geçtiğini, müvekkilinin husumet ehliyetinin bulunmadığını, özelleştirme sonucu şirketin 01.09.2010 tarihinde devralındığını, bu nedenle 2004-2006 yıllarında yapılan tahsilatlar nedeniyle müvekkilinin husumet ehliyetinin bulunmadığını, davanın ....K, ... ve ... Genel Müdürlüğüne ihbar edilmesi gerektiğini, davacı şirkette yapılan tahsilatların ... ... Tarifeler Yönetmeliğine ve EPDK"nin 31.12.2003 tarih ve 272 sayılı kurul kararına uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İhbar olunan ... taraflarla hukuki veya sözleşmesel ilişkisinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İhbar olunan ... cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre Taraflar arasında 28.12.2003 tarihli bağlantı sistem anlaşması ile 01.12.2008 tarihli sistem kullanım anlaşması yapılarak, davacı şirket tarafından davalı şirketten enerji tedariki yapıldığı, ... kararları ve bu konudaki Enerji Piyasası Mevzuatına göre Ocak 2004 - Ağustos 2006 döneminde davalının, davacıdan 165.983,25 TL fazla tahsilat yapıldığı anlaşılmakla, davanın kabulü ile; 165.983,25 TL alacağın; 10.000,00 TL"si için 29.09.2011 tarihinden itibaren;
.../...
S.2.
155.983,25 TL"si için 04.02.2014 ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle sözleşmelerde davacı lehine gecikme zammı uygulanacağına dair bir hükmün bulunmamasına ve davacının yasal faize bir itirazının bulunmamasına göre taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 19.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
