MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ SIFATIYLA)
...

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 07.03.2018 tarih ve 2016/176-2018/75 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin önde gelen ev tekstili üreticilerinden olduğunu, kendi bünyesinde özel tasarımcılara yer verdiğini, çeşitli tasarımlar yaptırdığını ve bu tasarımların tasarım sahibi konumunda olduğunu, davalı şirketin bu tescilli desenlerin aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerlerini ürettirdiğini ve başta müvekkili şirketin kendi müşterileri olmak üzere tüm müşteri çevresine hitap edecek şekilde piyasaya sunduğunu, davalı şirkete ait 2012/04607-2 nolu tasarım ile müvekkiline ait 2012/02822-5 nolu tasarımın, davalıya ait 2012/03395-16 nolu tasarım ile müvekkiline ait 2012/02822-14 nolu tasarımın, davalıya ait 2012/04607-3 nolu tasarım ile müvekkiline ait 2012/02822-21 nolu tasarımın, davalıya ait 2012/03395-3 nolu tasarım ile müvekkiline ait 2012/02822-26 nolu tasarımın, davalıya ait 2011/06375-4 nolu tasarım ile müvekkiline ait 2005/02372-13 nolu tasarımların birebir aynı olduğunu, davalı şirketin tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik vasıflarını haiz olmadığını ileri sürerek, davalı şirkete ait 2012/04607 nolu tasarım belgesindeki 2.1. ve 3.1. nolu tekstil desenlerinin, 2012/03395 nolu tasarım belgesindeki 3.1 ve 16.1 nolu tekstil desenlerinin, 2011/06375 nolu tasarım belgesindeki 4.1 nolu tekstil desenlerinin, sicilden terkin edilmek sureti ile hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacının iddialarının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacının dava konusu tasarımlara yönelik hükümsüzlük iddia ve talebinin sadece kendi tasarımlarına benzerlik iddiası ile sınırlı olduğunu, bu anlamda hükümsüzlük iddiasının sadece dava konusu tasarımların davacının tasarımları ile karşılaştırılması sonucunda ortaya çıkacağını, hükümsüzlük iddiasının kabulünün mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılanma ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davalıya ait 2012 03395-16.1 sayılı tasarımın Piri Reis tarafından 1513 yılında çizilen haritayla bir çok benzerlik içerdiği, davalıya ait tasarımının bilgilenmiş kullanıcı gözünde söz konusu haritadan farklılaşmasını sağlayan değişiklikler içermediği harita ve davalıya ait tasarımda yer alan farklılıkların genel görünüme etkisinin bulunmadığı ve bilgilenmiş kullanıcı gözünde ayırt edici bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalıya ait 2012/03395-16.1 numaralı tasarımın hükümsüz kılınarak sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 25/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.