MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TENKİS

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakanı ...’ın maliki olduğu 1442 ada 10 sayılı parseldeki 21 no’lu bağımsız bölüm ile 1280 ada 129 sayılı parseldeki bağımsız ½ payını mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla davalı vakfa bağışladığını, yine mirasbırakanın ... . Noterliği’nin 09/11/1994 tarihli ve ek 19/09/2000 tarihli vasiyetnamaleri ile terekesinin tamamını davalı vakfa bıraktığını, mirasbırakan tarafından yapılan tasarrufların saklı payını zedelediğini ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500.000,00 TL’lik terekenin ( tamamının tespit edilmesi ) saklı payına yapılan tecavüzüne yönelik ½ payının aynen iadesini, mümkün olmaması halinde isabet eden bedelin davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, mirasbırakanın yaptığı vasiyetnameler ile davacıyı mirastan ıskat ettiğini, davacının dava açma ehliyetinin bulunmadığını, öte yandan iddiaların yersiz olduğunu, gerçeği yansıtmadığını bildirip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, mirasbırakanın vasiyetnameler ile davacıyı mirastan ıskat ettiği ve davacı tarafından vasiyetnamelerin iptali davası açılmadığı, 4721 sayılı TMK’nın 511. maddesine göre davacının dava açma hakkı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 20.02.2018 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, her davanın açıldığı tarihteki koşullara göre değerlendirileceği ve dava tarihi itibariyle de davacının dava açma sıfatının olmadığı gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 30.12.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 1.630.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 8.20.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 20.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.