MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)



Taraflar arasındaki ayıplı ifa davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacılar, davalının müteahhit olduğunu, davalı ile ayrı ayrı taşınmaz satış sözleşmesi imzaladıklarını, tapuda devrin de gerçekleştiğini ancak teslim edilmesi kararlaştırılan zamanda dairelerin teslim edilmediğini, eksik işlerin kendileri tarafından tamamlandığını, bu işlere yönelik ...1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/50 D. İş. E. - 2010/49 D. İş. K. Sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırdıklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... için 42.925,32 TL. ... için 50.605,84 TL. ... için 36.250,00 TL eksik ve hatalı işlerin tazmin bedelinin tespit masrafları ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, yargılama devam ederken akdedilen taahütname uyarınca ... haricindeki davacılara ödeme yaptığını, parası olunca onun borcunuda ödeyeceğini,ayrıca belirlenen eksik iş bedelinin fahiş olduğunu savunarak,davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacılar ... ve ... yönünden davanın kısmen kabul kısmen reddine, diğer davalı ... yönünden feragat nedeniyle davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Davalının ... yönünden yaptığı temyiz dilekçesinin incelemesinde; taraflar arasında yargılama devam ederken 30.06.2013 tarihinde taahütname başlıklı sözleşme imzalanmış olup bu sözleşmenin 3. maddesinde "... ile ..."ye 29 Kasım 2013 vade 12.000,00 TL meblağlısenet verilecek iş bu senet vade tarihinde ödendiğinde yukarda dosya nosunu vermiş olduğumuz davadan feragat ederek taraflar arasındaki bütün ihtilaflar için karşılıklı ibralaşmış sayılacaklardır." hükmü düzenlenmiştir. Davalı bu taahütnamede belirtilen ödemeyi davacıya yaptığını ancak davacının davadan feragat etmeyerek hakkını kötüye kullandığını savunmuştur. Mahkemece de davalının ödeme iddiasına rağmen ödeme yaptığına ilişkin kanıt sunmadığı gerekçesiyle bilirkişi raporuna itibar edilerek belirlenen bedel yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalı temyiz dilekçesi ile birlikte taahütnameye konu senedin fotokopisini mahkemeye sunmuştur.Bilindiği gibi ödeme bir itiraz olup, yargılamanın her aşamasında ileri sürülmesi mümkündür. O halde mahkemece, senedin borçlunun elinde olması ödeme yapıldığına yönelik karine oluşturacağı da dikkate alınarak,öncelikle senet aslının mahkemeye ibrazı istenmeli, senet ibraz edildikten sonra davacı ..."nin bu belgeye yönelik beyanı ve tüm delilleri değerlendirldikten sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Davalının ... yönünden yaptığı temyiz dilekçesinin incelemesinde; Davacılardan ... bizzat 7.4.2017 tarihli dilekçe ile davadan feragat etmiştir. Feragat yargılamanın her aşamasında yapılabilir. Davayı sona erdiren işlem olup, karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Feragate göre işlem yapılmak üzere hükmün bozulması gerekir.
3-Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci ve ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bent gereğince davalının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 1.226,00 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.