....

Davacı tarafından açılan iflasın ertelenmesi davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 10.10.2016 gün ve 2015/9439 Esas, 2016/4419 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -
Davacı vekili, müvekkilinin borca batık olduğunu, ancak iyileştirme projelerinin bulunduğunu, erteleme talebi verilmesi halinde düze çıkacaklarını ileri sürerek, iflasın ertelenmesini istemiştir.
Bir kısım müdahiller, davacının iflasını istemişlerdir.
Mahkemece, alınan bilirkişi, kayyım raporları ve tüm dosya kapsamına göre; borca batık durumda olan davacı şirketin işletme faaliyetini sağlayacak nakdi sermaye artışının yapılmadığı, işletme faaliyetini asgari düzeyde de olsa sürdürecek sermayesinin bulunmadığı, revize projede 2015 yılı için ön görülen kârlılık durumuna ve diğer hedeflere ulaşılamadığı ve ulaşılmasının mümkün olmadığı, işletme faaliyetinin durduğu, projede son çare olarak öngörülen alışveriş merkezi özellikle taşınmazın satışı konusunda şirket yetkililerinin görüşmelerinin devam ettiği, ancak bu tedbirin halihazırda hayata geçirilemediği, davacı şirketin mali durumunda iyileşme umudunun bulunmadığı mevcut durum itibariyle iflas erteleme koşullarının oluşmadığı gerekçesi ile davacının iflas erteleme talebinin reddi ile iflasına dair verilen kararın davacı vekili ve müdahillerden.... ve .... vekilleri temyiz etmesi üzerine Dairemiz"in 2015/9439 E., 2016/4419 K. sayılı ilamı ile onanmıştır.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 04,60 TL harç ve takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 19.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.