10. Hukuk Dairesi 2018/3839 E. , 2019/53 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Dava, işverene ait iş yerinde geçen Kurum"a bildirilmeyen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, davanın kabulüne kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 297’nci maddesinde; “...taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir” hükmüne yer verilmiştir. Hükümlerin çelişkiden uzak ve infaza elverişli olması, gerçeğe ve hukuka uygun bir karar verilmesi gerekir.
Hükümler, davayı esastan çözümleyen, taraflar arasındaki uyuşmazlığı sona erdiren nihai kararlardır. Hüküm ile taraflar arasındaki uyuşmazlık sona erer ve hüküm kesinleşince artık o uyuşmazlık hakkında yeni bir dava açılamaz. HMK"nun 297/son maddesi gereğince hüküm fıkrasının açık olması taraflara bahşedilen vazife ve haklar, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak biçimde yazılmalı, hüküm infazı kabil olmalıdır. Dava açıldığı tarihteki şartlara göre karara bağlanmalı, şarta bağlı ve terditli hüküm kurulmamalı, hüküm fıkrasında asıl taleple birlikte yardımcı talepler hakkında da karar verilmelidir.
Mahkemece uyulan bozma ilamı sonrası yapılan araştırma ve değerlendirmeye göre, davanın kabulü ile; davacının 18/07/2006-09/01/2009 tarihleri arasında 621 gün davalı işverene tabi olarak çalıştığının, bunun 215 gününün SGK’ ya bildirildiğinin, kalan 406 gününün ise bildirilmediğinin tespitine karar verilmişse de, davalı işveren nezdinde geçen hizmet süreleri içerisinde hangi dönemlerde aralıklı çalıştığına ilişkin bir belirleme yapılmadığı, verilen kararın bu suretle yeterince açık ve anlaşılır olmadığı, infaz kabiliyetinin bulunmadığı anlaşılmakla, yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular doğrultusunda, dava konusu talep hakkında, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu da gözetilmek suretiyle infaza elverişli şekilde hüküm kurulmalıdır.
Ne var ki; bu hususların düzeltilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun Geçici 3. maddesinde yer alan, 1086 sayılı Yasa"nın temyize ilişkin hükümlerinin uygulanmasının gerektiğine ilişkin düzenleme uyarınca) Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Hükmün birinci paragrafının silinerek yerine “4501200415756 ss numaralı davacı ...’ın, davalı ... Gıda ve Tarım San. İşl. İhr. İth. A.Ş.’ye ait 1075385.45 sicil sayılı konserve üretimi iş yerinde hizmet akdine tabi, asgari ücretle ve aralıklı olarak 18/07/2006-31.10.2006 ve 30.07.2007-09.01.2009 tarihleri arasında toplam 621 gün çalıştığı, 215 günlük çalışmasının davalı Kuruma bildirildiği, 406 günlük çalışmasının bildirilmediğinin TESPİTİNE,” yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının ... Gıda ve Tarım San. İşl. İhr. İth. Tic. A.Ş."den alınmasına, 14.01.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.