MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Borçlunun icra mahkemesine başvurusunda; ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2006/1470 Esas, 2007/170 Karar sayılı ilamına dayalı olarak, ... 27. İcra Müdürlüğü"nün 2011/13522 Esas sayılı dosyası ile aleyhine takip başlatıldığını, ancak ... 2. İcra Hukuk Mahkemesi"nin 25.04.2008 tarih ve 2008/51 E.-344 K. sayılı kararı ile takip konusu ilam borcunun, ... 2. İcra Müdürlüğü"nün 2005/7604 sayılı dosyasındaki alacağından takas ve mahsubuna karar verildiğini ve bu kararın kesinleştiğini, takas mahsup nedeniyle borcun sona erdiğini ileri sürerek, takibin iptaline karar verilmesini talep ettiği,mahkemece; takip konusu alacak 23.05.2011 tarihinde üçüncü kişiye temlik edildiğinden, davalı aleyhine açılan davanın sıfat yokluğundan reddine karar verildiği, borçlunun temyizi üzerine Yargıtay 8.Hukuk Dairesinin 24.01.2013 tarih 2012/12375 E. - 2013/717 K. sayılı ilamı ile takas mahsuba ilişkin ... 2. İcra Mahkemesi’nin 2008/51 Esas 2008/344 sayılı kararının kesinleştiği kabul edilerek,temlik alanın davaya dahil edilmesi gerektiği gerekçesi ile hükmün bozulduğu, alacaklı tarafından karar düzeltme talebinde bulunulması üzerine Yargıtay 8.Hukuk Dairesinin 18.11.2013 tarih ve 2013/10376 E. - 16872 K. sayılı ilamı ile icra mahkemesi"nin takas mahsuba ilişkin kararının kesinleştiği kabul edilerek davanın sıfat yokluğundan reddine karar verilmesi doğru bulunmayıp icra mahkemesinin takas mahsuba ilişkin kararının kesinleşip kesinleşmediği hususlarının araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile değişik gerekçe ile bozulduğu anlaşılmaktadır.
Bozma sonrası mahkemece yapılacak işlemleri düzenleyen 1086 sayılı HUMK’nun 429/2. maddesinde, “…mahkeme, temyiz edenden 434"ncü madde uyarınca peşin alınmış olan gideri kullanmak suretiyle, kendiliğinden tarafları duruşmaya davet edip dinledikten sonra, Yargıtay’ın bozma kararına uyulup uyulmayacağına karar verir.” hükmü öngörülmüştür.
Somut olayda; ... 17. İcra Hukuk Mahkemesi"nin 26/05/2015 tarih, 2014/252 E.2015/ 522 K. sayılı hükme esas aldığı Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 24.01.2013 tarih,2012/12375 E- 2013/717 K. sayılı ilk bozma ilamının, 18.11.2013 tarih 2013/10376 - 16872 sayılı karar düzeltme (değişik gerekçe) ilamı ile kaldırıldığı halde mahkemece, 16/05/2014 tarihli duruşmada Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 24.01.2013 tarih, 2012/12375 E-2013/717 K. sayılı bozma ilamına uyularak karar verildiği görülmektedir.
O halde; Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 18.11.2013 tarih 2013/10376 E.-2013/16872 K. sayılı karar düzeltme ilamı ile hükme esas alınan 24.01.2013 tarihli bozma ilamının kaldırıldığı sabit olmakla, mahkemece, tarafların beyanları da alınarak Yargıtay 8.Hukuk Dairesinin 18.11.2013 tarih 2013/10376 E. - 16872 K. sayılı bozma ilamı doğrultusunda İcra Mahkemesi"nin takas mahsuba ilişkin kararının kesinleşip kesinleşmediği hususlarının araştırılarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken; yanılgılı değerlendirme ile kaldırılan bozma ilamı esas alınarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklı ve temlik alacaklısının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre borçlunun sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.