Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2016/12210 Esas 2017/59 Karar Sayılı İlamı

20. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/12210
Karar No: 2017/59
Karar Tarihi: 16.01.2017

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2016/12210 Esas 2017/59 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı banka ile müşterek borçlu olan davacı, emekli maaşı üzerine konulan blokeyi kaldırmak ve çekilen tutarı geri almak amacıyla dava açmıştır. Ancak Asliye Hukuk Mahkemesi ve Tüketici Mahkemesi, görevsizlik kararı vermiştir. İnceleme sonucunda, alacak ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta ve taraflar tacir olarak kabul edilmektedir. Bu nedenle, asliye ticaret mahkemesinde görülmelidir. Kararın sonunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun ilgili maddeleri olan 21 ve 22. maddeleri belirtilmiştir. Ayrıca, 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'nun tacirlere verilen kurumsal kredi kartları hakkında düzenlenen 43. maddesi de kararda açıklanmıştır.

20. Hukuk Dairesi 2016/12210 E. , 2017/59 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 9. Tüketici ve ... 12. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, davacının emekli maaşı üzerine dava dışı eşi Tekin İnanlı"nın, ... .... Ltd. Şti"nin davalı bankadan aldığı krediler için kefil olduğunu, dava dışı borçlunun borcu nedeni davalı tarafından konulan blokenin kaldırılması ve çekilen 2.650,82 TL"nin iadesi istemine ilişkindir.
... 12. Asliye Hukuk Mahkemesi, uyuşmazlığın tüketici işleminden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.
... 9. Tüketici Mahkemesi ise davada davacı taraf tüketmek amacıyla kullanılan krediye kefil olmamış olup davacı davalı bankadan 07.07.2014 tarihli ... ...c. Ltd. Şti. tarafından kullanılan ticari kredi sözleşmesine kefil olduğundan ve taraflar arasındaki işlem tüketici işlemi olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre, bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.
5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanununun "Kurumsal kredi kartları" başlıklı 43. maddesinde "Bu Kanunun 8. maddesinin ikinci fıkrası, 9, 12, 24, 25. üçüncü fıkrası hariç 26 ve 44. maddeleri hükümleri tacirlere verilen kurumsal kredi kartları hakkında uygulanmaz." düzenlemesi mevcuttur.
Somut olayda, davacı vekili, davalı banka, dava dışı ... ... Ltd. Şti. ve müşterek borçluları ile ticari kredi sözleşmesi imzalandığı ve müşterilerine kredi kullandırıldığı, ancak borcun ödenmediği, davacının da müşterek borçlu olarak borçtan sorumlu olması nedeni ile hakkında icra takibi yapıldığı ve emekli maaşı üzerine bloke konulduğu iddiasıyla konulan blokenin kaldırılması ve çekilen 2.650,82.-TL"nin iadesine karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Dosya kapsamından; icra takibine konu alacağın, 5464 sayılı Kanunun 43. maddesinde düzenlenen ticari kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, sözleşmenin taraflarının tacir ve işin ticari işletmeleri ile ilgili olduğu ve davalının kefil olarak sözleşmede imzası bulunduğu anlaşıldığından, ticari dava niteliğindeki uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK"nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 16/01/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.