Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2016/8403 Esas 2018/348 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 16.04.2015 gününde verilen dilekçe ile Mirasçılık Belgesinin İptali talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23.02.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, mirasçılık belgesinin iptaline ilişkindir.
Davacı vekili, muris ..."in 09.11.1997"de vefat ettiğini, geriye mirasçı olarak eşi ..., çocukları davacı ... ve ..."in kaldığını, ... ve ..."nin annelerinin ... olduğunu, ..."in 10.08.2006"da bekar ve çocuksuz vefat ettiğini, muris ..."e ait ... Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2011/1044-1166 E. K. sayılı mirasçılık belgesinde ..."in miras hissesinin annesi ... yerine babası ..."in eşi ..."e verildiğini belirterek adı geçen mirasçılık belgesinin iptalini talep etmiştir.
Usulüne uygun tebligata rağmen davalı cevap dilekçesi sunmamış ve duruşmalara katılmamıştır.
Mahkemece, davanın kabulüyle ... Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2011/1044-1166 E. K. sayılı mirasçılık belgesinin iptaliyle murisin mirasçılarının ve miras paylarının tespitine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden temyiz etmiştir.
Somut olaya gelince; mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, harç ve yargılama giderinden davalının sorumlu tutulması, davacı lehine vekalet ücreti hükmedilmesi gerekirken davanın niteliği itibariyle harç, yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılması ve lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm sonucunun 2. fıkrasındaki "davacıdan" ibaresinin çıkartılarak yerine "davalıdan" ibaresinin, 3. fıkrasının çıkartılmasına yerine "davacı tarafından yapılan başvurma harcı 27,70 TL, peşin harç 27,70 TL, 9 adet tebligat gideri 99,00 TL olmak üzere toplam 148,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" cümlesinin, 4. fıkrasının çıkartılarak yerine "Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 1.800 TL. maktu vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle düzeltilmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.01.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.