Mahkemesi :Diyarbakır 3. Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi :03.12.2013
Numarası :2007/8-2013/1244

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş davalı-birleşen dosya davacısı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-birleşen dosya davalısı vekili gelmedi. Davalı-birleşen dosya davacısı vekili Avukat H..A.. geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı-birleşen dosya davacısı avukatı dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eksik ödenen iş bedeli ve fazla imalâtlar nedeniyle ek iş bedeline ilişkin alacak, birleşen dava ise eksik ve kusurlu imalât nedeniyle fazla ödenen iş bedeli ve cezai şart nedeniyle alacak istemine ilişkin olup, mahkemenin; asıl davada mahsup yapılarak davanın kısmen kabulüne dair kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava eser sözleşmesine dayalıdır. Davacı birleşen dosya davalısı asıl davada, proje ve sözleşme dışında fazladan yaptırılan imalâtlar bedeli ve sözleşme gereği eksik ödenen bedelin tahsili talebinde bulunmu, birleşen dosyadaki davanın reddini savunmuştur. Birleşen dosya davacısı ve asıl dava davalısı ise; yüklenicinin sözleşme gereği yükümlülüklerini yerine getirmediği, bir kısmını ise ayıplı olarak yerine getirdiği gerekçesi ile eksik yapılan işler bedeli ve cezai şart bedeli talebinde bulunmuş, asıl dosyadaki davanın ise reddini savunmuştur. Mahkemece birleşen dosyada davaya konu edilen talepler de asıl davada incelenip mahsup yapılmak suretiyle asıl davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, birleşen dosya yönünden ise dava reddedilmiştir.
6100 sayılı HMK"nın 297. maddesine göre hükümde maddede yazılanlar dışında tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri bulunmalıdır. Hükmün sonuç kısmında taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Birden fazla dava birleştirilerek görülmüş olsa da birbirinden bağımsız olup her dava yönünden hüküm sonucu ayrı ayrı gösterilmelidir. Sözleşmenin tarafları aynı sözleşmeden doğan alacaklarını açılan davada mahsup itirazı olarak ileri sürebilecekleri gibi ayrı dava yoluyla da isteyebilirler. Mahsup itirazında bulunma hakkı olan taraf, aleyhine açılan davadaki savunmasında mahsup itirazına konu hususları açıklamış olsa da bu alacaklara ilişkin ayrı dava açmış ve ilk davada açıkça mahsup istememiş ise, aleyhine açılan davada mahsubu istemediği ve kendi açtığı davada alacağının ayrıca hükme bağlanmasını istediği şeklinde yorum yapılarak sonuca gidilmelidir.
Belirtilen ilke ve kuralları ışığında somut olaya gelindiğinde; mahkemece birleşen davanın reddine karar verilmiş, asıl davada ise birleşen davaya da konu olan talepler incelenerek mahsup yapılmak suretiyle asıl dava da kısmen kabul edilmiştir. Asıl ve birleşen davalar birleştirilmiş olsa da bağımsız dava vasfını muhafaza ettiğinden asıl ve birleşen davada mahsup itirazı da olmadıkça taraflara yükletilen hak ve borçlar ile sonuçları konusunda ayrı hüküm kurulması gerekirken asıl davada mahsup yapılarak daha az miktara hükmedilmesi, birleşen dosyada ise davacı taleplerinin reddine karar verilmesi doğru olmadığından hükmün taraflar yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden taraflar yararına BOZULMASINA, bu aşamada tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 1.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacı-birleşen dosya davalısından alınarak Yargıtay"daki duruşmada vekille temsil olunan davalı-birleşen dosya davacısına verilmesine, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilmediğinden davacı-birleşen dosya davalısı yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, ödekikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden davacı-birleşen dosya davalısı ve davalı-birleşen dosya davacısına geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 08.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.